Ускользнул в последний момент: судебная практика по взысканию налоговой недоимки с третьих лиц

Ускользнул в последний момент: судебная практика по взысканию налоговой недоимки с третьих лиц юридическое лицо суд Помощь адвоката налоговая проверка кредиты

Вопрос о практике взыскания налоговой недоимки с третьего лица, признанного зависимым в порядке статьи 45 НК РФ, мы уже обсуждали в рассылке 2014 года. Тогда эта тема только набирала обороты. На сегодняшний день инспекции регулярно обращаются в суд за признанием лиц взаимозависимыми и просят взыскать сумму налоговой задолженности организации с зависимого лица. Практически вся судебная практика складывается в пользу налоговых органов. И тем не менее, к 2016 году появилось уже несколько дел, где суды приняли сторону налогоплательщика, дав шанс защитить предприятие от уплаты долгов предыдущего. 

Вспомним, когда инспекция может взыскивать задолженность одной организации с третьего лица. Для этого должны быть соблюдены следующие условия:

1. Недоимка основной компании возникла по итогам налоговой проверки и числится более 3 месяцев;
2. Компании являются по отношению друг к другу материнской и дочерней или признаны судом зависимыми по иным основаниям. Именно после подтверждения возможности признавать компании зависимыми по признакам взаимозависимости и появился этот тренд;

3. И далее вариативные условия:

  • на счета компании поступала выручка должника;
  • после поступления информации о проведении налоговой проверки произошла передача имущества должника к зависимому обществу, что привело к невозможности взыскания недоимки.

Инспекция обычно доказывает зависимость компаний, приводя следующие доводы:

  • наличие общего учредителя и руководителя у компаний либо взаимное участие компаний в уставных капиталах друг друга (к слову, совсем не обязательный критерий);
  • компании зарегистрированы по одному адресу, ими используются одинаковые телефоны, электронные адреса;
  • совпадают виды деятельности, счета открыты в одних банках;
  • имущество выводится на зависимую компанию, имеется возможность влияния на принятие решений;
  • наличие того же состава работников;
  • перезаключение договоров с покупателями и поставщиками от нового юридического лица, оплата одним обществом договорных обязательств другого и т.д.

В итоге все доводы инспекции сводятся к тому, что действия первоначальной компании направлены на создание условий для перевода всей деятельности на иное лицо - компанию - «двойника» - с уклонением от уплаты налогов, при этом в действиях отсутствует деловая цель.

Практика отрицательных решений для налогоплательщика очень обширна (Постановление АС Московского округа от 21.09.2015 по делу № А40-28598/13 («Королевская вода»), Постановление АС Северо-Западного округа от 21.09.2015 по делу № А42-7582/2014, Решение АС Смоленской области от 31.05.2016 по делу № А62-864/2016, Решение АС Свердловской области от 25.05.2016 по делу № А60-5685/2016, Постановление АС Московского от 27.04.2016 по делу № А41-41949/15 и др.).

На этом фоне начала складываться и положительная для налогоплательщика судебная практика. Так, несмотря на все усилия инспекции, суд в первой инстанции отказал в признании налогоплательщика взаимозависимым с организацией, налоговые долги которой налоговые органы хотели с него взыскать, апелляция поддержала доводы предыдущего решения (Постановление 3 ААС от 10.12.2015 по делу № А69-1185/2015).

Ситуация довольно типична: Общество было признано банкротом. Налоговый орган не смог взыскать с Общества средства в оплату налоговой задолженности в бесспорном порядке и, полагая, что Общество фактически ведет предпринимательскую деятельность через два вновь созданных юридических лиц, обратился в суд с требованием о признании их зависимыми с Обществом и взыскании с них задолженности по пп. 2 п. 2 ст. 45 НК. При этом инспекция опиралась на то, что:

  • при взаимодействии с ней от всех трех организаций на контакт выходило одно и то же физическое лицо, которое являлось директором Общества и учредителем или представителем по доверенности зависимых обществ;
  • юридические адреса зависимых от основной компании организаций совпадали;
  • учредителем одной из зависимых компаний являлся работник основной организации, а директором другой является бывший сотрудник основной организации, в пользу которого отчуждалось имущество от основной компании на основании купли-продажи;
  • основное Общество передало часть помещений жене директора этого Общества по договору купли-продажи, а она в последствии передала их директору вновь созданного лица, в результате чего не произошло передачи имущества напрямую зависимой организации.

Остальные доказательства инспекции сводились к тому, что два новых общества являются зависимыми между собой (совпадение работников, уплата одним обществом по кредиту другого и т.д.).

При таких стандартных обстоятельствах суд, однако, не поддержал налоговый орган, посчитав, что доказательств недостаточно:

  1. Не доказан факт вывода имущества налогоплательщика в пользу взаимозависимых лиц, т.к. нет подтверждения того, что эти лица получили экономическую выгоду от сделок, совершенных с имуществом налогоплательщика. Имущество от основного Общество передавалось физическим лицам по договорам купли-продажи, что не доказывает получение зависимыми компаниями выгоды.
  2. Налоговый орган уделил большое внимание нелогичным операциям и взаиморасчетам между двумя новыми компаниями, которых налоговики пытались призвать к ответу за должника. При этом имущество либо прибыль самого должника в данных операциях не участвовали.
  3. Не доказано, что зависимые общества обогащались за счет фиктивных сделок с налогоплательщиком.
  4. То, что на контакт с налоговым органом выходит одно физическое лицо, не говорит о невозможности взыскания недоимки с налогоплательщика в связи с операциями по передаче имущества либо выручки в адрес зависимых лиц.
  5. Совпадение юридического адреса не свидетельствует о взаимодействии компаний с целью создании схемы на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, суд не признал приведенные доказательства достаточными для признания новых компаний зависимыми с налогоплательщиком - должником. Фактура дела свидетельствовала, что должник неплатежеспособен, однако прямой связи с новыми компаниями установить не удалось.

Не менее интересный случай, когда суды первой и апелляционной инстанции также поддержали налогоплательщика и отказали инспекции во взыскании недоимки с зависимого лица (Постановление 19 ААС по делу № А48-5782/2015 от 19.04.2016).

Общество было единственным учредителем должника, и между ними был заключен агентский договор, по которому Общество, являясь агентом и действуя от своего имени, но за счет принципала, заключало договоры, участвовало в конкурсах, передавало работы заказчикам, а должник осуществлял строительные работы. Все денежные средства по договорам поступали на счет Общества. При этом Общество уведомляло должника о поступлении средств на его счет, и директор должника направлял распорядительные письма в отношении этих средств.Строго говоря, материнская компания выполняла функции агента «на сбыте», а также закупало материалы в интересах дочерней компании (агент «на закупе»).

По мнению инспекции, агентский договор, распорядительные письма и платежные поручения подтверждали взаимозависимость лиц, а сделка агентирования между лицами направлена на уклонение от уплаты налогов. Налоговый орган полагал, что т.к. непосредственно должник оказывал услуги, ему и должны были поступать деньги. Однако Общество и должник прикрылись агентским договором, и все деньги поступали Обществу как агенту, при этом должник мог давать Обществу распоряжения по судьбе поступивших денежных средств. Инспекция решила взыскать задолженность в порядке ст. 45 НК с Общества (агента) на том основании, что на счета Общества поступает именно выручка должника.

Суд апелляционный инстанции указал, что действительно, денежные средства, поступающие на счет Общества, являются выручкой должника, и он самостоятельно ею распоряжается. Однако условием применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК является факт наличия в распоряжении основного Общества выручки зависимого должника. Таким образом, применить эту норму в данном случае нельзя, т.к. должник (зависимое общество) самостоятельно распоряжалась средствами, поступающими на счета основного Общества.

Сделка агентирования здесь не является способом уклонения от взыскания налогов еще и потому, что стороны осуществляли деятельность в рамках агентских договоров с момента создания организации-должника, а не в связи с проведение налоговой проверки.

В другом деле суды в первой и апелляционной инстанции приняли сторону инспекции и удовлетворили требование о взыскании недоимки по налогу с третьего лица. Однако в кассации суд отменил предыдущие решения и отправил дело на пересмотр (Постановление АС Московской области от 13.04.2016 по делу № А40-77894/2015).

Инспекция утверждала, что с целью уклонения от обязанности по уплате налогов Общество фактически передало свой бизнес вновь созданному юридическому лицу, которое было зарегистрировано в период налоговой проверки.

Суды, удовлетворяя требования инспекции, признали Общество и новое юридическое лицо зависимыми и по пп. 2 п. 2 ст. 45 НК и взыскали с последнего задолженность по налогам Общества. При этом подтверждали это следующими доводами:

  • новое общество было создано в период проведения налоговой проверки;
  • после проведения проверки Общество прекратило свою деятельность по фактическому адресу;
  • Общество прекратило движение средств по счетам, после проведения проверки вся выручка переходит на счета нового общества;
  • новое общество перезаключило договоры с покупателями и поставщиками Общества;
  • переход части сотрудников в новую компанию;
  • тождественность телефонов, адресов электронной почты.

Новое общество предоставило в суд договор переуступки, но суд указал на несоответствия в нем и отсутствие реальных взаимоотношений между сторонами сделки.

Тем не менее Общество дошло до кассации, в которой решение был отменено. Интерес представляют доводы суда кассационной инстанции, который указал, что суды:

  • не указали, по какому основанию ст. 20 НК лица были признаны взаимозависимыми;
  • ошибочно использовали норму об установлении взаимозависимости лиц при ценообразовании (ст. 105.1 НК), однако в данном случае она не может применяться (по мнению суда кассационной инстанции);
  • не учли позицию КС о том, что признание лиц взаимозависимыми не по п. 1 ст. 20 НК может быть только при условии, что эти основания есть в других правовых актах, а отношения между лицами объективно могут повлиять на результаты сделок (Определение КС от 04.12.2003 N 441-О).
  • вновь созданное общество осуществляет самостоятельные виды деятельности, заключило новые дистрибьюторские контракты, новые договоры с покупателями, то есть принимает решения на свой риск в рамках обычной предпринимательской деятельности.
  • Договор переуступки бизнеса не был признан недействительным, а все права и обязанности по нему исполнены.

Кассация посчитала, что в данном случае было не передача бизнеса, осуществлявшегося Обществом, а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом, созданным другими участниками. При этом у данного юридического лица имелся свой управленческий штат, штат сотрудников и отличающийся юридический адрес, также Общество самостоятельно определяло формы ведения предпринимательской деятельности.

Точка в этом деле еще не поставлена. Мы видим, что наряду с формальными основаниями - отсутствием ссылок на ст.20 НК РФ и т.п., компанией - «двойником» приведены и интересные доказательства самостоятельности своей деятельности, в частности, заключение новых стратегических контрактов.

Все описанные случаи пока являются единичными и лишь подтверждают правило - создание компании - «двойника» не защищает от налоговых претензий. Налоговые инспекции демонстрируют чудеса аналитических способностей в выявлении фактов перевода деятельности, имущества и денежных средств на другое юридическое лицо. Более надежным вариантом является построение бизнеса на основе авторской концепции Безопасной Бизнес-Платформы.

Источник

Ускользнул в последний момент: судебная практика по взысканию налоговой недоимки с третьих лиц юридическое лицо суд Помощь адвоката налоговая проверка кредиты

(Visited 301 times, 1 visits today)

Поделитесь с друзьями!

Читайте также

Началась пробная перепись населения На основании Распоряжения Правительства РФ от 04.11.2017 № 2444-р в России пройдет пробная перепись населения. Целью пробной переписи нас...
что на самом деле за этим стоит Эксперт рассказывает, как связаны готовящиеся штрафы за просрочку сдачи бухотчетности, закон 115-ФЗ и новые правила для аудиторов...
Новые правила блокировки банковских операций С двадцать шестого сентября 2018 года банки получили право приостанавливать зачисление средств получателю на срок до 2 дней при подозрении ...
Вправе ли предприятие общепита отказать посетителю в обслуживании? Предприятие общественного питания всегда радо своим посетителям. Однако ситуации бывают разными, и, к...
Работодатели давят на работников, заставляя писать заявления «по собственному» Стремясь сэкономить на выходных пособиях, работодатели принуждают сотрудников уволиться по собственному желанию. При этом используются психолог...
Как ИП на УСН считать 1%-ный фиксированный взнос и почему нельзя учитывать расходы Минфин выпустил письмо № 03-15-05/63068 от 04.09.2018, в котором разъяснил предпринимателям — «упрощенцам», как им считать фиксирова...