Предыдущие проверки – это аргумент против компании в новом налоговом споре?

Результаты предыдущих налоговых проверок могут стать дополнительным аргументом против компании в споре о необоснованной налоговой выгоде, свидетельствует дело ООО "СВЕЗА Уральский". Компания не учла результаты предыдущей проверки своей работы, а значит, не проявила должную осмотрительность при новом выборе поставщиков, решил суд.

По итогам выездной проверки ООО "СВЕЗА Уральский" за 2010-2012 годы налоговая инспекция доначислила компании 51,3 млн рублей НДС, 15,8 млн рублей пени и 667 тыс. рублей штрафа. Компания оспорила это решение в суде. Поводом для разбирательства стали взаимоотношения компании с несколькими контрагентами по поставке фанерного сырья. Налоговая служба посчитала, что они были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В проверяемом периоде ООО "СВЕЗА Уральский" занималось производством клееной фанеры, древесных плит, панелей, шпона и листов для клееной фанеры. Фанерное сырье компания покупала у своих контрагентов. За это время компания включила в налоговые вычеты за 2010-2012 годы 51,3 млн рублей НДС, однако налоговая служба не приняла этот вычет.

В каждом из восьми случаев сотрудничества с контрагентами налоговая служба выявила нарушения. К примеру, как следует из материалов дела, компания "Лесальянс" должна была поставить ООО "СВЕЗА Уральский" лесоматериалы. При проверке налоговики не нашли вывесок и помещений "Лесальянса" (офис был занят другими организациями), у компании не было персонала, объектов недвижимости и транспорта, сведения по форме 2-НДФЛ предоставлены только за 2011 год, говорится в решении суда.

В налоговых декларациях по НДС организацией отражены обороты по реализации за период 2010-2011 годов в общей сумме 9,4 млн рублей, НДС, исчисленный к уплате в бюджет, составил 98,9 тыс. рублей, тогда как по данным заявителя в его адрес поставлено сырья на общую сумму 44,9 млн рублей, в том числе НДС - 6,85 млн рублей, что свидетельствует о не отражении обществом "Лесальянс" в налоговой отчетности реализации сырья в полном объеме, и, как следствие, не исчислении НДС и несформированности возмещения налога из бюджета

— суд

Анализ расчетных счетов по другому контрагенту показал, что налогоплательщик был единственным покупателем у общества "Сигма". Деньги, поступающие от заявителя, перечислялись организациям, обладающими признаками "фирм-однодневок", с последующим "обналичиванием" по денежным чекам, говорится в решении. Проанализировав движение денег, налоговики установили, что значительная часть средств в итоге сняли наличными либо перечислили на расчетный счет физлица.

Один из свидетелей на допросе рассказал, что его новый знакомый, представившийся "Мишей", попросил его открыть расчетный счет в банке, на который поступили деньги, которые он и передал "Мише", отмечает суд. Другой свидетель пояснил, что банковская карта, на которую поступили деньги, была пенсионной. Единственным участником, руководителем и главным бухгалтером общества "Промстройсервис" являлась И.Козлова, которая сообщила, что в 2009-2010 годах ей заплатили по 1,5 тыс. рублей за открытие фирмы, всего их было пять, что стало с компаниями в дальнейшем, она не знала.

Из показаний Ю.Поповой, числящейся участником, руководителем и бухгалтером ООО "Пром-Аспект", следует, что в период 2006-2010 годов она употребляла героин, была наркозависима. Перечисленные организации (13 организаций, в числе которых общество "Пром-Аспект") ей известны. Она открыла данные организации за денежное вознаграждение. К ней на улице подошли незнакомые мужчины и предложили заработать. Ей заплатили 1 тыс. рублей за каждую сделанную подпись (подписей было много). Вместе с ними она ездила к нотариусу и в банк для открытия расчетных счетов. Финансово-хозяйственную деятельность по вышеперечисленным организациям не осуществляла. Ничего, кроме регистрационных документов и документов на открытие расчетных счетов, не подписывала

— суд

По данным базы СПАРК-Интерфакс, все компании-контрагенты, упомянутые в деле, имели на момент событий высокий Индекс должной осмотрительности, что означает значительный риск того, что компания является "однодневкой": ООО "СИГМА" (значение ИДО - 93 из 100), ООО "Лесальянс" (91), ООО Промстройсервис (88), ООО "Управление проектами" (87), ООО "Орион" (79) и т.д. При этом у две компании (ООО "Первая управляющая компания", ООО "Управление проектами" ), согласно данным СПАРКа, имеют связь через «старого» руководителя.

Таким образом, общество совершало операции, связанные с поставкой фанерного сырья, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и которые использовались в возмещении НДС из бюджета, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, пришел к выводу суд. По мнению суда, компания не смогла предоставить бесспорных доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, указанные организации объективно не могли поставлять лесоматериал в заявленных объемах.

Более того, предыдущая выездная налоговая проверка компании за 2007-2009 годы (тогда "СВЕЗА Уральский" называлась "Пермским фанерным комбинатом"), по итогам которой ее привлекли к ответственности, установила "факты неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного организациями-контрагентами, вследствие не проявления обществом должной осмотрительности при их выборе и невозможности поставки фанерного сырья данными контрагентами", говорится в документе.

Наличие названных обстоятельств возлагает на общество обязанность проявить не просто должную осмотрительность при выборе контрагентов, а предпринять повышенную осторожность в целях исключения совершения аналогичных нарушений в будущем. Однако компания надлежащих выводов из предыдущей проверки не сделала, продолжив допускать аналогичные нарушения в последующих периодах, что априори не характеризуют заявителя как добросовестного налогоплательщика

— суд

В итоге суд принял сторону налоговиков, однако снизил штраф до 80 тыс. рублей, в остальной части решение осталось в силе. Разбирательство прошло все три инстанции, 15 февраля кассация подтвердила выводы нижестоящих судов.

Из решений судов следует, что непроявление должной осмотрительности при предыдущей налоговой проверке де-факто признается отягчающим обстоятельством при следующей проверке, указывает руководитель практики налоговых споров АКГ "МЭФ-Аудит" Александр Овеснов. "По мнению судов, решение налогового органа о привлечении к ответственности ставит своей целью не только применение мер ответственности за выявленные правонарушения, но и предупреждение аналогичных правонарушений в будущем (то есть в каком-то смысле можно говорить о его "исправительно-воспитательном" характере)", - отмечает он.

"В этом деле судом установлено получение необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с 8 недобросовестными контрагентами. Эти обстоятельства, конечно, усиливают позицию налогового органа дополнительной аргументацией и дают основания суду критично отнестись к доводам налогоплательщика", - говорит старший юрист BGP Litigation Денис Савин. Поэтому после получения налоговых претензий лучше провести анализ налоговых обязательств компании за последующие (не проверенные) периоды и предпринять меры по устранению налоговых рисков, советует он.

И у налогоплательщика, и у инспекции есть решения по предыдущим проверкам, поэтому обе стороны могут их анализировать на наличие аналогичных правонарушений, при этом сама проверка занимает от двух недель до месяца, поясняет Д.Савин.

Для минимизации налоговых рисков, связанных с неисполнением контрагентами налоговых обязательств, компаниям следует разработать определенный регламент заключения договоров с поставщиками и подрядчиками, предусматривающий проверку таких фактов, считает А.Овеснов. Простых документов за подписью контрагента о наличии недвижимости, транспорта, скорее всего, может не хватить, но в качестве подтверждения можно запросить свидетельство о праве собственности, заверенные арендодателями копии договоров аренды, паспорта транспортных средств, копии трудовых договоров, рассуждает он. Оценить платежеспособность можно по результатам финансового анализа бухгалтерской отчетности, по данным об имеющихся судебных претензиях; также можно получить рекомендательные письма от других клиентов контрагента.

Однако существует и "обратная сторона медали", предупреждает А.Овеснов. В одном из дел суд интерпретировал излишний объем затребованных у "сомнительного" контрагента документов не как свидетельство "проявления им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а как сознательное участие в документообороте, создание видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий". "Даже "запредельное" соблюдение должной осмотрительности при выборе контрагентов, при наличии сомнений в налоговой добросовестности поставщика или подрядчика, не является панацеей для налогоплательщиков", - заключает юрист.

Источник

Предыдущие проверки – это аргумент против компании в новом налоговом споре? Юридическая грамотность управляющая компания суд нарушения налоговая проверка кассация документооборот

(Visited 14 times, 1 visits today)

Поделитесь с друзьями!

Читайте также