Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за январь 2017

В обзор включаются решения Судебной коллегии по экономическим спорам, а также отказные определения судей Верховного Суда РФ по налоговым спорам.

Обзор подготовлен налоговым консультантом, кандидатом юридических наук Юзваком М.В.

НДС

Определение от 31 января 2017 г. № 309-КГ16-13100 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Позитрон Ойл) –
Передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая — вправе принять налог к вычету.

Определение от 24.01.2017 № 307-КГ16-5541 (с. Завьялова Т.В., Маяк) –
Суды исходили из того, что налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от обложения налогом операций по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по управлению многоквартирными домами и другие, выполняемые (оказываемые) собственными силами товарищества. Статус Налогоплательщика как некоммерческой организации также не освобождает его от уплаты названного налога.

Определение от 19 января 2017 г. № 307-КГ16-18984 (с. Антонова М.К., Универсальный перегрузочный комплекс) –
Оказанные Налогоплательщиком услуги по проверке массы груза путем взвешивания, не предусмотрены подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ; не включены в перечень, установленный подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит; не относятся к услугам по перевалке и не являются их составной частью; не оказываются по договорам, поименованным в пункте 1 статьи 164 НК РФ; носили дополнительный характер и оплачивались отдельно от услуг по перевалке. При таких обстоятельствах, операции по реализации выполненных Налогоплательщиком работ (услуг) по проверке массы груза подлежат обложению НДС по ставке в размере 18 процентов.

Определение от 12.01.2017 № 303-КГ16-18603 (с. Завьялова Т.В., Амурская Энергетическая Компания) –
Проанализировав условия заключенного инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему, суды согласились с выводами налогового органа о том, что по своей правовой природе указанный контракт является смешанным и имеет элементы договора простого товарищества. Поддерживая позицию налогового органа об отсутствии инвестиционного характера участия Налогоплательщика в строительстве недвижимого имущества, указанного в контракте, суды учли, в том числе и условия контракта, согласно которым Налогоплательщик является заказчиком, не совмещающим функцию инвестора; доля Налогоплательщика в инвестиционном проекте и в уставном капитале отсутствует; прибыль после пуска объекта в эксплуатацию в пользу Налогоплательщика не распределяется. Налогоплательщик не вправе заявлять налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленных подрядными организациями при строительстве инвестиционного объекта, а обязано составить сводную счет-фактуру и представить ее инвестору, который вправе заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Налог на прибыль

Определение от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 (с. Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Тютина Д.В., Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз) +–
На инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138.

Иной правовой подход, поддержанный арбитражными судами в рамках рассмотрения настоящего спора, влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия Налогоплательщика после завершения проверки, по мнению Судебной коллегии, не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволяет скорректировать пени и штраф, исчисленные инспекцией без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам.

Определение от 23.01.2017 № 305-КГ16-19019 (с. Тютин Д.В., Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ) –
Ссылки Налогоплательщика на установленные в организации особенности ведения бухгалтерского учета, в соответствии с которыми у общества имеется фактическая возможность прощения долга, обоснованно отклонены судами. Наличие учетной политики, закрепленной внутренними распорядительными документами, не освобождает от исполнения требований налогового законодательства. Кроме того, прощение долга по вступившим в законную силу судебным актам должно быть осуществлено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в виде мирового соглашения.

Определение от 23.01.2017 № 304-КГ16-18877 (с. Тютин Д.В., Газпромнефть-Ангара) –
Суды пришли к выводу об отсутствии у Налогоплательщика прав на вычеты по НДС, поскольку реализация Налогоплательщиком в адрес иностранного лица геологической информации является операцией, не подлежащей обложению НДС. Позиция Налогоплательщика относительно того, что приобретенные им геологоразведочные исследования проводились не только для иностранного лица, но и для собственной производственной деятельности (добыча нефти), не может опровергать правильность выводов, к которым пришли суды. Исходя из оспариваемых судебных актов, геологическая информация приобреталась Налогоплательщиком для иностранного лица и реализовывалась им в адрес данной организации. Соответственно, даже при фактическом использовании Налогоплательщиком указанных результатов геологоразведочных исследований, нет оснований полагать, что они в какой-либо части были приобретены для своей облагаемой НДС деятельности.

Определение от 09.01.2017 № 305-КГ16-12926 (с. Тютин Д.В., Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр») –
При этом инспекция исходила из того, что Налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, заявленные по взаимоотношениям с ЗАО «УК «Развитие» (ежегодное дополнительное вознаграждение по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа). Суд пришел к выводу об отсутствии у Налогоплательщика прав на соответствующие вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль организаций.

Земельный налог

Определение от 16.01.2017 № 306-КГ16-18441 (с. Тютин Д.В., Т Плюс) –
Суды установили, что спорный земельный участок не занят жилищным фондом, а расположенные на нем объекты недвижимости, составляющие производственно-технологический комплекс «Котельная Арбеково», не используются исключительно для оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства. Позиция Налогоплательщика о том, что при использовании пониженной ставки земельного налога в соответствии со статьей 394 НК РФ не должны учитываться вид разрешенного использования земельного участка и вид деятельности организации, а также о наличии достаточного основания для применения пониженной налоговой ставки в виде размещения на спорном земельного участке объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, при установленных фактических обстоятельствах дела, не имеет правового значения.

Определение от 13 января 2017 г. № 306-КГ16-18445 (с. Антонова М.К., Гаражно-строительный кооператив № 31) –
Факт наличия у членов кооператива права собственности на гаражные боксы, расположенные на спорных земельных участках, не дает оснований одновременно признать за данными лицами право собственности на земельные участки.

НДПИ

Определение от 24 января 2017 г. № 302-КГ16-19023 (с. Антонова М.К., Ленское объединенное речное пароходство) –
Учитывая особенность месторождений (бульдозером формируется куча песка (ПГС) в пределах доступности грейферу), отделить добытое полезное ископаемое от недобытого невозможно, поэтому в проектах добычи полезного ископаемого использован термин «наработанный» песок (ПГС), а не «добытый». Процесс добычи заканчивается погрузкой песка и ПГС на баржу (она представляет собой первый пункт учета добытого полезного ископаемого и первое место, в котором добытое полезное ископаемое отделяется от недобытого). Исходя из этого, суд пришел к выводу о необходимости учета Налогоплательщиком спорных погрузоразгрузочных работ при расчете НДПИ.

УСН

Определение от 20.01.2017 № 301-КГ16-16143 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Пронина М.В., ИП Гайфуллин Александр Зулькафирович) +–
Взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения Налогоплательщиком является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика. При этом глава 26.5 «Патентная система налогообложения» НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.

Избранное судом толкование пункта 6 статьи 346.45 НК РФ привело к возложению на Налогоплательщика избыточного налогового бремени в сравнении с той ситуацией, если бы им не применялась патентная система налогообложения, что не отвечает принципу равенства всех перед законом и по существу означает применение к налогоплательщику меры юридической ответственности, которая прямо не установлена законом.

ЕНВД

Определение от 31 января 2017 г. № 302-КГ16-18401 (с. Антонова М.К., ИП Журавлева Вера Александровна) –
Доход Налогоплательщика от обязательств, возникших с покупателями — субъектами государственного (муниципального) сектора, подлежит квалификации в качестве дохода от договоров поставки, следовательно, не является объектом налогообложения ЕНВД и подлежит обложению в рамках УСН.

Вопросы добросовестности

Определение от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 (с. Тютин Д.В., Группа Партнер) –
У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Определение от 13 января 2017 г. № 301-КГ16-18480 (с. Антонова М.К., Дорожно-строительное управление № 3) –
По эпизоду взаимоотношений с контрагентом (поставка нефтепродуктов) судами установлено, что данный контрагент включен в федеральный информационный ресурс «Риски» с 2011 года; 25.02.2013 прекратил деятельность, присоединившись к ООО, являющемуся недоступным для налоговой проверки и зарегистрированному по адресу массовой регистрации; в проверяемом периоде спорный контрагент не находился по месту регистрации, не имело на праве собственности основные средства, а также расходов, присущих организациям при ведении реальной хозяйственной деятельности, и исчисляло налоги в минимальном размере, не соответствующем данным о поступлениях по расчетным счетам; основная часть денежных средств, поступивших на счет спорного контрагента (95,9 процента), приходится на долю Налогоплательщика.

Видео обзор

Комментарии к отдельным январским судебным актам содержится в видео обзоре Юзвака Максима.

Источник

Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за январь 2017 Юридическая защита суд налогообложение налоговая проверка

(Visited 45 times, 1 visits today)

Поделитесь с друзьями!

Читайте также