Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за февраль 2017

В обзор включаются решения Судебной коллегии по экономическим спорам, а также отказные определения судей Верховного Суда РФ по налоговым спорам. Обзор подготовлен налоговым консультантом, кандидатом юридических наук Юзваком М.В.

Общие вопросы

Определение от 27.02.2017 № 305-КГ16-21249 (с. Тютин Д.В., Пожстройсервис)
🙁

Общество «Спринклер» фактически передало свое имущество вновь созданному после вступления в законную силу решения инспекции юридическому лицу – обществу «Пожстройсервис», при этом последним были перезаключены договоры на техническое обслуживание с заказчиками налогоплательщика, осуществлен перевод сотрудников во вновь созданную организацию. Суды также пришли к заключению, что общества «Спринклер» и «Пожстройсервис» находились в состоянии зависимости друг от друга, их согласованные действия по передаче имущества (прав на получение дохода) налогоплательщика зависимому лицу были направлены на неисполнение налоговой обязанности, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с общества «Пожстройсервис» задолженности по налогам, числящейся за обществом «Спринклер». Сходная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003.

Определение от 21.02.2017 № 308-КГ16-20781 (с. Першутов А.Г., Весостроительная компания СХТ)
🙁

Суды руководствовались положениями статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, и исходили из того, что общество «Сельхозтехника» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, начисленных по итогам выездной налоговой проверки, используя нормы гражданско-правового характера, перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное им юридическое лицо - общество «Весостроительная компания СХТ», что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с зависимой организации задолженности по налогам, числящейся за обществом «Сельхозтехника».

Налоговый контроль

Определение от 28 февраля 2017 г. № 304-КГ17-634 (с. Пронина М.В., ИП Клемешов Игорь Владимирович)
🙂

Инспекция направила в адрес Налогоплательщика уведомление о необходимости в срок уточнить свои налоговые обязательства за 2014 год и предоставить в налоговый орган требуемую отчетность (декларацию по форме 3-НДФЛ, поскольку налогоплательщиком за 2014 год представлена декларация по УСН). Налоговым органом вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с тем, что налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год в установленный законодательством срок (30.04.2015) не была предоставлена.

Учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений и недопустимость ухудшения положения налогоплательщика, являющегося подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях, и на основании общих принципов правового регулирования и правоприменения, суды пришли к выводу о том, что обязанность по предоставлению отчетности по общей системе налогообложения возникает у Налогоплательщика с 2015 года, в том числе в силу того обстоятельства, что по делам № А45-12658/2014, А45-16246/2014, вступившим в законную силу, судами признано правомерным применение заявителем упрощенной системы налогообложения за 2011-2012 годы, за 2013 год налоговым органом претензии в части неуплаты заявителем НДФЛ не предъявлялись.

Определение от 28 февраля 2017 г. № 307-КГ16-21435 (с. Антонова М.К., Атлас-Маркет)
🙁

В постановлении указаны основания для назначения экспертизы, фамилии экспертов, наименование организации, в которой будет произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта; Налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, Налогоплательщику разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, следовательно, Налогоплательщик мог своевременно представить перечень вопросов, которые он полагал необходимым поставить перед экспертами; после предоставления инспекцией сведений о компетенции, квалификации и опыте работы экспертов, а также контактной информации, Налогоплательщик дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта в налоговый орган не представил; располагая всеми необходимыми реквизитами и учетными данными экспертной организации, налогоплательщик не был ограничен в праве связаться с экспертной организацией для согласования возможности присутствия при производстве экспертизы и порядка представления экспертам необходимых объяснений; при невозможности личного участия при производстве экспертизы директор предприятия не был лишен возможности наделить указанными полномочиями доверенное лицо для представления его интересов перед третьими лицами.

При этом законодательство о налогах и сборах не содержит сроков, в которые проверяемое лицо должно быть ознакомлено с заключением эксперта. Заключение эксперта является одним из материалов налоговой проверки, отдельное ознакомление налогоплательщика с заключением эксперта вне рассмотрения материалов проверки налоговым законодательством не предусмотрено. В то же время копия заключения направлена в адрес Налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, по факсу, почтовым отправлением и получена адресатом, однако Налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов проверки и не реализовал свое право на участие в данном процессе.

Определение от 20.02.2017 № 309-КГ16-18373 (с. Завьялова Т.В., Центр-В)
🙁

Налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Налогоплательщика, в виде автомобилей LADA LARGUS, КАМАЗ, КС - 35714К-3, CHEVROLET NIVA 212300-5, СЗАП-8551-0, ТОНАР-9523, ИЖ 27175-40 и ГАЗ-330232. Ранее спорные транспортные средства были переданы обществом «Модуль-Волга-Дон-Урал» в собственность обществу «ТрансЦентр». После окончания налоговой проверки и принятия обеспечительных мер общество «Модуль-Волга-Дон-Урал» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Липа», а общество «ТрансЦентр» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Центр-В». Основанием для обращения ООО «Центр-В» с заявлением в суд послужил отказ органов ГИБДД в регистрации за указанным обществом приобретенных автомобилей в связи с действующим запретом налогового органа.

Суд установил мнимость указанных выше сделок по передаче обществом «Модуль-Волга-Дон-Урал» спорного имущества, и указал, что спорные сделки совершены с целью вывода имущества налогоплательщиком, в отношении которого по результатам налоговой проверки было произведено доначисление налогов. В связи с отсутствием доказательств возникновения права собственности у ООО «Центр-В» на спорное имущество, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым решением инспекции прав общества как правопреемника общества «ТрансЦентр».

Определение от 09.02.2017 № 303-КГ16-20334 (с. Завьялова Т.В., Лечебно-диагностический центр «Мечников»)
🙁

Суды отметили, что в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, и установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами, многократно отличающихся от рыночных, доказывание получения налогоплательщиком необоснованной выгоды осуществляется в рамках выездных и камеральных проверок.

Установив взаимозависимость лиц, участвующих в сделке и учитывая установленное инспекцией многократное завышение размера арендной платы за пользование имуществом (мебелью, инвентарем, медицинским оборудованием), а также иные обстоятельства совершения сделок, суды согласились с выводом инспекцией о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством завышения размера арендной платы по договорам аренды, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Определение от 03 февраля 2017 г. № 307-КГ16-14369 (с. Антонова М.К., судей Пронина М.В., Тютин Д.В., ИП Гильзунов Павел Викторович)
🙂

Ненормативные акты приняты налоговым органом на основании обстоятельств, которые не устанавливались в ходе проверки, в результате Налогоплательщик был лишен возможности представить возражения по выявленным нарушениям. В актах проверки отражено только такое нарушение, как несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2014 года, с чем налогоплательщик был согласен. Вместе с тем в оспариваемых решениях инспекция в качестве нарушения налогового законодательства сослалась на неправомерное представление предпринимателем деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2014 года, полагая, что Налогоплательщик считается применяющим общую систему налогообложения.

НДС

Определение от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941 (с. Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Тютин Д.В., Жилищник района Хорошево-Мневники)
🙂

По результатам выездной налоговой проверки инспекция, констатировав право на вычет сумм НДС в связи с отказом от освобождения налогообложения в порядке пункта 5 статьи 149 НК РФ, произвела доначисление налога на прибыль организаций в связи с тем, что ранее, до отказа от налогообложения, НДС относился налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль организаций и к налоговым вычетам не принимался. После признания налоговым органом права на применение налоговых вычетов отпало правовое основание для учета соответствующих сумм НДС в расходах по налогу на прибыль организаций. Отказывая в возмещении налога, суд кассационной инстанции не учел, что при отсутствии права на налоговые вычеты налогоплательщик сохраняет право на учет «входящего» НДС в расходах по налогу на прибыль организаций. При таких обстоятельствах сложилась ситуация, при которой решение по выездной налоговой проверке не влечет никаких правовых последствий только в части возмещения НДС, доначисление же налога на прибыль организаций до сих пор имеет юридическую силу. Таким образом, по существу суд округа признал возможным одновременное существование у налогового органа взаимоисключающих правовых подходов в отношении НДС и налога на прибыль организаций.

Нельзя согласиться и с выводами суда округа о том, что Налогоплательщик не имел право на возмещение налога из бюджета, несвоевременно направив в инспекцию заявление, предусмотренное пунктом 5 статьи 149 НК РФ. Действительно, как установлено данной нормой, налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не 11 позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Между тем данный срок пресекательным не является, законом не определены негативные последствия его пропуска. В качестве письменного заявления (заявления составленного в электронной форме) о налоговых льготах согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ может рассматриваться налоговая декларация.

Определение от 15.02.2017 № 305-КГ16-20962 (с. Завьялова Т.В., Усовские вино–коньячные подвалы)
🙁

Действующим законодательством не предусмотрены основания для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при списании налогоплательщиком (продавцом) по истечении срока исковой давности сумм невостребованной кредиторской задолженности, образовавшейся по суммам авансовых платежей.

Налог на прибыль

Определение от 28.02.2017 № 302-КГ16-21357 (с. Завьялова Т.В., Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан»)
🙁

Целевые денежные средства, использованные не по целевому назначению, при возврате инвестору в спорной правовой ситуации не могут отвечать признакам обоснованных и экономически оправданных расходов, связанных с осуществлением деятельности организации, направленной на получение дохода.

Определение от 28 февраля 2017 г. № 306-КГ16-21234 (с. Антонова М.К., Манхэттен Девелопмент)
🙁

Ввиду зависимости обоих сторон заемных правоотношений от материнской компании, суд признал спорную задолженность контролируемой и указал на то, что при выплате иностранной компании процентов общество обязано было применить правила, установленные пунктом 2 статьи 269 НК РФ, предусматривающие ограничение при учете процентов по долговым обязательствам по задолженности, признаваемой контролируемой.

Определение от 27.02.2017 № 305-КГ16-21297 (с. Тютин Д.В., Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги)
🙁

Основополагающим моментом для квалификации произведенных Налогоплательщиком работ, как относящихся к сфере мобилизационной подготовки, является оценка спорных работ в указанном качестве соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации. В рассматриваемом случае представленные Налогоплательщиком перечни работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета, отозваны Министерством энергетики Российской Федерации. Ссылки Налогоплательщика на наличие подтвержденной заключением специалиста потребности в дополнительных ресурсах и строительстве новых объектов основных средств для выполнения мобилизационного задания, при отсутствии соответствующего разрешения Министерства энергетики Российской Федерации, несостоятельны.

Определение от 27.02.2017 № 305-КГ16-20975 (с. Павлова Н.В., СТАРСТРОЙ)
🙂

Отказ в проставлении апостиля влечет за собой лишение Налогоплательщика предусмотренного законом права на освобождение или снижение ставок налогов и свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

  • (Определение от 27.02.2017 № 305-КГ16-20978 (с. Павлова Н.В., Пивоваренная компания "Балтика")
  • Определение от 27.02.2017 № 305-КГ16-20981 (с. Павлова Н.В., Технотранс)
  • Определение от 27.02.2017 № 305-КГ16-20976 (с. Павлова Н.В., Эфирное)
  • Определение от 27.02.2017 № 305-КГ16-20973 (с. Павлова Н.В., Меркор-ПРУФ)
  • Определение от 27.02.2017 № 305-ЭС16-20979 (с. Павлова Н.В., Управляющая компания ЭФКО)
  • Определение от 6 февраля 2017 г. № 305-КГ16-20958 (с. Пронина М.В., институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук)
  • Определение от 06.02.2017 № 305-КГ16-19681 (с. Павлова Н.В., Лонас Технология)
  • Определение от 6 февраля 2017 № 305-КГ16-20977 (с. Пронина М.В., ЦДУ ТЭК)
  • Определение от 6 февраля 2017 № 305-КГ16-20970 (с. Пронина М.В., Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»))

Определение от 15.02.2017 № 308-КГ15-20224 (с. Павлова Н.В., Карачаево-Черкесскэнерго)
🙁

Суды сделали вывод об отсутствии у Налогоплательщика оснований для списания в 2012 году задолженности контрагента за счет резерва сомнительных долгов, сформированного в отношении спорной задолженности. Суды пришли к выводу о том, что Налогоплательщик не представил ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства сведения (доказательства) о том, когда, в каком конкретно периоде (дата, месяц, год) Налогоплательщик реализовал в пользу контрагента товары (работы, услуги), не указал наименование товара (работ, услуг), его количество, а также иные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что спорная дебиторская задолженность возникла в результате поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) Налогоплательщиком и не была оплачена компанией в период с 2008 года.

Определение от 13.02.2017 № 305-КГ16-20078 (с. Першутов А.Г., Гармет)
🙁

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о том, что Налогоплательщик неправомерно не определил свой финансовый результат по строительству объекта – здания первой очереди.

Признавая решение инспекции законным, суд руководствовался статьями 146, 153, 167, 271 НК РФ и исходил из учетной политики Налогоплательщика и завершения первой очереди объекта долевого строительства (в частности составлены двусторонние акты о распределении площадей, имущество передано на основании актов-приемки передачи, здание поставлено на кадастровый учет) для установления в рассматриваемом случае момента в целях определения финансового результата.

Определение от 13.02.2017 № 304-КГ16-20206 (с. Тютин Д.В., Шестаки)
🙁

Основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, то есть период, в течение которого указанные объекты служат налогоплательщику для достижения им цели своей деятельности. В связи с этим позиция Налогоплательщика о том, что при отнесении объектов к той или иной амортизационной группе налогоплательщик обязан руководствоваться только их функциональным назначением, не может быть принята во внимание.

НДФЛ

Определение от 20.02.2017 № 303-КГ16-20674 (с. Першутов А.Г., ТРАНССВЯЗЬТЕЛЕКОМ)
🙁

Суды отклонили доводы общества о том, что доход физических лиц в размере одного минимального размера оплаты труда (в размере прожиточного минимума) в месяц не облагается налогом на доходы физических лиц, как не основанный на нормах налогового законодательства. При этом суды исходили из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат таких исключений. Кроме того, суды указали, что выплаты районных коэффициентов и процентных надбавок выступают элементами оплаты труда, составной частью заработной платы и не могут отождествляться с компенсациями, о которых идет речь в статье 217 НК РФ, следовательно, сумма оплаты труда работника предприятия, расположенного в районе Крайнего Севера, включая процентную надбавку к заработной плате, относится к доходу, облагаемому налогом на доходы физических лиц.

Земельный налог

Определение от 17.02.2017 № 309-КГ16-20555 (с. Тютин Д.В., ИП Шакиров Шамиль Равильевич)
🙂

Отсутствие в главе 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении в течение налогового периода кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу. При этом, вопреки доводам инспекции, из Налогового кодекса Российской Федерации не следует возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 7 статьи 396 НК РФ.

Определение от 17.02.2017 № 305-КГ16-20452 (с. Завьялова Т.В., Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина»)
🙁

Суды указали на отсутствие у Налогоплательщика правовых оснований для произвольного деления спорного земельного участка на разные виды разрешенного использования (земли для обеспечения нужд обороны и прочие земли) и самостоятельного определения кадастровой стоимости в отношении каждой из долей спорного участка.

Определение от 03.02.2017 № 304-КГ16-20273 (с. Завьялова Т.В., Главное управление внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю)
🙁

На спорных земельных участках находятся двухэтажное здание учебно-тренировочной базы футбольного клуба "Динамо" со свободным доступом на территорию граждан, здание муниципального детского сада, а также площадка для парковки (хранения) транспортных средств, при этом указанные объекты не принадлежат к Вооруженным Силам Российской Федерации, регулярным войскам и воинским формированиям. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что указанные объекты не используются для обеспечения нужд безопасности, а потому отказали управлению в применении пониженной ставки по земельному налогу, признав обоснованным доначисление налога по ставке 1,5 процентов согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ.

Налог на имущество

Определение от 27.02.2017 № 301-КГ16-20969 (с. Першутов А.Г., Т Плюс)
🙁

Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов, а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

НДПИ

Определение от 03.02.2017 № 305-КГ16-19562, 305-КГ16-19560 (с. Першутов А.Г., Евразруда)
🙁

Суды признали методику определения расчетной стоимости добытых полезных ископаемых налогового органа обоснованной, указав, что первоначально определяется общая сумма расходов (прямых и косвенных) по добыче всех полезных ископаемых на конкретном участке недр, непосредственно связанных с добычей полезного ископаемого, которая затем распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых на данном участке недр полезных ископаемых, поскольку под общим количеством добытых полезных ископаемых понимается итоговое количество всех добытых полезных ископаемых за соответствующий период на конкретном участке недр безотносительно к виду, месторождению и способу дальнейшего использования добытого полезного ископаемого, а под общими расходами на добычу понимается, соответственно, итоговая сумма расходов на добычу общего количества добытых полезных ископаемых.

Вопросы добросовестности

Определение от 28.02.2017 № 308-КГ16-18903 (с. Завьялова Т.В., Море)
🙁

Налоговым органом установлено, что реорганизованное лицо – общество «Эшфорд инвестмент» в целях уклонения от восстановления налога на добавленную стоимость, принятого ранее к вычету по основным средствам (в налоговом периоде 4 квартал 2013 года), предшествующему переходу (с 01.01.2014) на специальный режим налогообложения (УСН), в порядке выделения создало общество «Монерон», которому передало свои основные средства, прочие оборотные активы и товарно-материальные ценности, и которое впоследствии в порядке слияния реорганизовано с налогоплательщиком, уже находящимся на упрощенной системе налогообложения. При этом все участники являются взаимозависимыми, а их действия совершены в отсутствие деловой цели и носят согласованный характер.

Суды, учитывая, что последующая реорганизация общества «Монерон» путем слияния с Налогоплательщиком, имевших тех же руководителей и учредителей, произведена в период налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения абзацев 4,5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 и пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, пришли к выводу о возможности в спорной правовой ситуации возложить обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость на налогоплательщика.

Определение от 20.02.2017 № 302-КГ16-20667 (с. Тютин Д.В., Перекресток Ойл Хакасия)
🙁

Суды исходили из доказанности налоговым органом использования Налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, схемы ухода от налогообложения посредством приобретения и регистрации используемого в деятельности имущества на взаимозависимых лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью уменьшения налоговых обязательств в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и уменьшения доходов по налогу на имущество. В данном случае совершение действий в обход положений НК РФ влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Определение от 20 февраля 2017 г. № 309-КГ17-397 (с. Пронина М.В., Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ)
🙁

В локальных сметах, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат отсутствует информация о месте проведения работ; выполнение ряда работ предусматривает использование специальной техники (автогидроподъемников, крана на автомобильном ходу, тягача седельного, электростанции передвижной, автомобиля бортового, вышки телескопической, крана башенного, машины промывочной Karcher HD, трактора МТЗ-82 со щеткой дорожной навесной), между тем ООО  не располагало транспортными средствами специализированных видов, предназначенных для выполнения указанных работ. Проверкой установлено, что Налогоплательщик располагает как транспортными средствами специализированных видов, предназначенных для выполнения указанных работ, так и квалифицированными сотрудниками, выполняющими данные виды работ.

Определение от 20.02.2017 № 307-КГ16-20704 (с. Першутов А.Г., БалтТрейдЭкспо)
🙁

Хозяйственные взаимоотношения с контрагентом направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а реализация товара на экспорт по ставке налога на добавленную стоимость 0 процентов не влечет за собой обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному товару, поскольку факт его приобретения у заявленного продавца не подтвержден налогоплательщиком допустимыми и относимыми доказательствами.

Определение от 17.02.2017 № 307-КГ16-20447 (с. Тютин Д.В., Торговый дом МТЗ-Северо-Запад)
🙁

Факт доставки груза адресатам не свидетельствует о реальности заявленных операций между Налогоплательщиком и его контрагентами, связанных с оказанием последними услуг по организации грузоперевозок либо услуг по осуществлению грузоперевозок, и не может подтверждать правомерность учета спорных операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Определение от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 (с. Першутов А.Г., Пронина М.В., Тютин Д.В., СИТИ)
🙂

Выполнение работ по договорам со спорным контрагентом подтверждается представленными первичными документами; документами, составленными контролирующими государственными органами по вопросам содержания и эксплуатации территории Делового центра, либо с участием этих органов и (или) незаинтересованных организаций, в том числе документами о согласовании Налогоплательщиком с префектурой Центрального административного округа г. Москвы заключение договоров на выполнение работ по уборке территории со спорным поставщиком услуг. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, в частности, о том, что в тех случаях, когда Налогоплательщик привлекался к административной ответственности, суммы уплаченных штрафов предъявлялись (перевыставлялись) спорному поставщику в качестве штрафных санкций по условиям договоров, а также поставщику направлялись к исполнению представления соответствующих органов об устранении допущенных нарушений при содержании (уборке) территории Делового центра. Кроме того, поскольку фактическими потребителями работ (услуг) по уборке территории Делового центра являлся не только Налогоплательщик, как арендатор, но и другие инвесторы и участники упомянутого проекта, эти организации на основании соответствующих соглашений компенсировали Налогоплательщику понесенные расходы по уборке и содержанию территории, а с полученных сумм Налогоплательщиком уплачивались налог на прибыль и НДС.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что организации поставщиков являются действующими, в их штате состоят сотрудники, которым выплачивается заработная плата, а аналогичные работы организации поставщиков выполняли для ряда других крупных организаций, в том числе в рамках государственных контрактов.

Определение от 03 февраля 2017 г. № 308-КГ16-20996 (с. Антонова М.К., ПСК «Дон»)
🙁

Налогоплательщик не обосновал выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, положительной налоговой истории.

Определение от 02.02.2017 № 301-КГ16-18504 (с. Завьялова Т.В., Завод Лесфорт)
🙁

Суды, анализируя представленные в материалы дела доказательства по финансово-хозяйственным операциям в отношении лесохозяйственной техники, установили, что Налогоплательщик ввел технику в оборот лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость и учета затрат по налогу на прибыль при отсутствии намерения использовать ее в своей деятельности. При этом суды учли установленные в ходе проверки обстоятельства, которые свидетельствуют о создании налогоплательщиком видимости совершения с участием взаимозависимых организаций хозяйственных операций по приобретению лесозаготовительной техники и транспортно-экспедиционных услуг по ее доставке, а именно: Налогоплательщиком не представлены ТТН и путевые листы, подтверждающие доставку техники, транспортные накладные, отчеты бортового компьютера, установленного на харвестере, и иные документы, подтверждающие использование техники в своей хозяйственной деятельности. В акте и счете-фактуре нет указаний на маршрут перевозки, сведений о перевозчике и транспортных средствах, осуществлявших перевозку, дат перевозки. Отсутствует регистрация спорной техники за Налогоплательщиком в органах технического надзора. Не представлено доказательств осуществления Налогоплательщиком в проверяемый период деятельности по заготовке леса с использованием спорной спецтехники.

Определение от 01.02.2017 № 305-КГ16-19459 (с. Тютин Д.В., Русская рыбная компания)
🙁

Установив наличие у Налогоплательщика на момент заключения договора поставки с спорным контрагентом договорных отношений с иными поставщиками рыбной продукции, в том числе добывающими организациями, суды не усмотрели экономической необходимости в привлечении спорного поставщика.

Видеообзор

Комментарии к отдельным январским судебным актам содержится в видео обзоре Юзвака Максима.

Источник

Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за февраль 2017 юридическое лицо Юридическая грамотность суд нарушения налогообложение налоговая проверка налог на имущество кредиты земельный участок заработная плата заемный труд Жилищный кодекс документооборот воинский учет автомобиль

(Visited 49 times, 1 visits today)

Поделитесь с друзьями!

Читайте также