Обзор практики Верховного Суда РФ по налоговым спорам за сентябрь 2016


Обзор практики Верховного Суда РФ по налоговым спорам за сентябрь 2016 суд Помощь адвоката налогообложение налоговая проверка

31.10.16 14:51

Просмотров: 

Коллеги, предлагаем вашему вниманию обзор решений Судебной коллегии по экономическим спорам, а также отказные определения судей Верховного Суда РФ по налоговым спорам в сентябре 2016 года Обзор подготовлен налоговым консультантом, кандидатом юридических наук Юзваком М.В.

В обзор включаются решения Судебной коллегии по экономическим спорам, а также отказные определения судей Верховного Суда РФ по налоговым спорам.

Общие вопросы

Определение от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 (с. Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Тютин Д.В., Интеркрос Опт) –

С учетом особенностей осуществляемой обществами «Интеркрос Опт» и «Интерос» деятельности по оптовой торговле товарами в качестве официального дистрибьютора производителей продукции, перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав). Сам по себе факт такой передачи не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе, посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика. В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

В данном случае передача бизнеса не носила возмездного характера: общество «Интеркрос Опт» не получило от общества «Интерос» оплаты или иного встречного удовлетворения. Перезаключение договоров и перевод персонала по времени своего совершения совпали с завершением выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, при этом общество «Интерос» является вновь созданной организацией, ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности.

Удовлетворяя требования инспекции, суды первой и апелляционной инстанции также приняли во внимание, что в связи с передачей бизнеса общество «Интерос» перечислило денежные средства в сумме 100 467 638 рублей 75 копеек, но не в пользу общества «Интеркрос Опт», а физическому лицу, являвшемуся единственным участником общества «Интеркрос Опт», при том, что им не производилось отчуждение доли в уставном капитале налогоплательщика. Разумные экономические причины к передаче бизнеса на таких условиях и после завершения налоговой проверки обществами «Интерос» и «Интеркрос Опт» раскрыты не были.

Определение от 16.09.2016 № 305-КГ16-11669 (с. Завьялова Т.В., Почта России) –

Суды учли, что указанная налогоплательщиком переплата возникла у ФГУП УФПС «Моспочтамт», реорганизованного 01.07.2005 в форме присоединения к предприятию. Таким образом, с учетом порядка реорганизации юридического лица, налогоплательщик не мог не знать о наличии у правопредшественника переплаты по налогам.

Определение от 05.09.2016 № 304-КГ16-11098 (с. Завьялова Т.В., Химпром) –

Между ООО «Химпром» и УФНС России по Кемеровской области был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед налоговым органом исполнить в полном объеме обязанность ООО ПО «Химпром» по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы.

Отклоняя довод ООО «Химпром» о том, что инспекция не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку договор поручительства был заключен с УФНС по Кемеровской области, суды указали, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в силу положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратором доходов бюджета является инспекция, в которой на учете состоят оба общества.

Налоговый контроль

Определение от 23.09.2016 № 305-КГ16-11783 (с. Тютин Д.В., Золото Северного Урала) –

В ходе проведения проверок инспекцией выставлены требования представлении документов: технических проектов разработки месторождений, рудников; технологических карт процесса по добыче полезного ископаемого месторождений, рудников; стандартов качества на добытые полезные ископаемые; календарного плана развития горных работ, утвержденного недропользователем на 2015 год; копий форм государственной статистической отчетности № 71-тп «Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства» и № 2-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых».

Суды исходили из того, что перечисленные в требованиях инспекции документы, содержащие информацию, используемую Налогоплательщиком при расчете налога на добычу полезных ископаемых, и имеющие значение для установления факта полного и своевременного исчисления указанного налога, правомерно истребованы налоговым органом в силу положений пункта 9 статьи 88 НК РФ.

Определение от 13 сентября 2016 г. № 310-КГ16-5041 (с. Антонова М.К., Пронина М.В., Тютин Д.В., ИП Гавриш Александр Михайлович) –

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

НДС

Определение от 23.09.2016 № 306-КГ16-11590 (с. Тютин Д.В., Саратовские авиалинии) +

Инспекция исходила из необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по услугам, оказанным на внутренних и международных авиалиниях. По мнению инспекции, счета–фактуры, выставленные контрагентами по вышеназванным услугам, не облагаемым НДС в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, с выделенными суммами НДС составлены с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для предъявления сумм налога к вычету.

Признавая правомерным применение вычета по НДС, суды исходили из того, что по спорным счетам–фактурам, в которых выделена сумма НДС, такой вычет возможен с учетом положений пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Определение от 21 сентября 2016 г. № 302-КГ16-11410 (с. Пронина М.В., Тантал) +

Основанием увеличения налоговой базы явился вывод инспекции о том, что нежилые помещения, оконченные строительством в многоквартирных жилых домах, и автостоянки являются объектами производственного назначения, предназначенными для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), поэтому стоимость услуг застройщика (Налогоплательщика) должна быть включена в выручку при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Суды указали, что понятия «объект» и «объект долевого строительства» имеют различное значение. Под объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости (в том числе многоквартирные дом в целом) и данный термин отличается от более узкого термина «объект долевого строительства», под которым понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (отдельная квартира, нежилое помещение). Определения понятия «объект производственного назначения» НК РФ не содержит. Законодатель указал лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, - использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг. К объектам производственного назначения относятся именно объекты в вышеуказанном смысле, а многоквартирный дом (как здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.

Определение от 20.09.2016 № 302-КГ16-10800 (с. Завьялова Т.В., Автохозяйство Уртуйское) –

Оценивая доводы налогоплательщика относительно наличия у него всех необходимых документов, которые налогоплательщик представил в суд, указывая на отсутствие у суда полномочий по проведению налоговых контрольных мероприятий, суды пришли к выводу о злоупотреблении Налогоплательщиком своими правами, поскольку у него отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления книг покупок, счетов-фактур и иных документов в инспекцию.

Определение от 14.09.2016 № 309-КГ16-10972 (с. Тютин Д.В., Алюминиевый профиль – ВСМПО) –

Основанием для принятия инспекцией оспоренного решения послужили выводы о наличии у Налогоплательщика обязанности в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ восстановить НДС, ранее принятый к вычету по основным средствам (оборудованию), которое впоследствии было реализовано в виде отходов лома черных и цветных металлов без НДС.

Суды указали, что в рассматриваемом случае суммы НДС, ранее принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат обязательному восстановлению. Доводы Налогоплательщика о том, что образовавшийся в результате демонтажа оборудования лом является отходом, а не специально произведенным товаром, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм пункта 2 статьи 149, пунктов 2 и 3 статьи 170 НК РФ.

Определение от 06 сентября 2016 г. № 303-КГ16-10654 (с. Антонова М.К., Горводоканал) +

Суд пришел к выводу о правомерном принятии налогоплательщиком спорных сумм НДС к вычету, поскольку полученные из бюджета муниципального образования бюджетные средства не могут рассматриваться как субсидии из средств федерального бюджета, из которых оплачивается НДС, предъявленный подрядными организациями при выполнении работ по строительству и реконструкции объектов основных средств Налогоплатлеьщика.

Налог на прибыль

Определение от 30.09.2016 № 306-КГ16-12211 (с. Завьялова Т.В., Ульяновскнефть) –

Суды установили, что спорная транспортировка нефтяной жидкости входит в единый комплекс технологических процессов, необходимых для ее доведения до состояния, пригодного для реализации. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 318 и 319 НК РФ, суды пришли к выводу о правомерном отнесении налоговым органом спорных затрат к прямым расходам для целей налогообложения прибыли.

Определение от 29.09.2016 № 305-КГ16-11987 (с. Першутов А.Г., Жилищник района Северное Измайлово) –

Подача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль с учетом убытка прошлых лет после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки и оспаривания его в суде не является основанием для возврата правомерно начисленных сумм недоимки, так как сама по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа. При этом Налогоплательщик не оспаривает, что в рамках проведения выездной налоговой проверки им не представлено документального подтверждения убытков за проверяемые периоды. Ссылка Налогоплательщика на то обстоятельство, что арбитражным судом подтверждено право Налогоплательщика на перенос убытков, также не может служить основанием для возврата взысканных сумм недоимки, поскольку их возврат возможен только в случае излишнего взыскания или уплаты, что в данном случае судами не установлено.

Определение от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939 (с. Завьялова Т.В., Пронина М.В., Тютин Д.В., Парламент Продакшн) –

Само по себе то обстоятельство, что спорные выплаты были произведены во исполнение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признания таких расходов в целях налогообложения на основании статьи 255 НК РФ.

Экономически оправданными не могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

Определение от 13.09.2016 № 304-КГ16-11024 (с. Тютин Д.В., Шахта «Алардинская») –

Норма п. 12 ст. 258 НК РФ не может быть истолкована таким образом, что ошибочное определение предыдущим собственником амортизационной группы означает безусловное применение новым собственником той же амортизационной группы и соответствующего норматива отчислений. В пункте 3 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание. Определение амортизационной группы только по воле предыдущего собственника имущества противоречит требованию экономического основания налогов.

Отсутствие прямого указания в статье 318 НК РФ на спорные затраты в перечне прямых расходов не свидетельствует о том, что они не могут относиться к прямым расходам, поскольку перечень прямых расходов является открытым. Привлечение подрядной организации для целей добычи угля, когда добыча полностью осуществляется ею, не дает право налогоплательщику не учитывать расходы по добыче угля в составе прямых расходов.

Определение от 12.09.2016 № 307-КГ16-11302 (с. Завьялова Т.В., Колхоз «Племзавод Родина») –

Отказывая в удовлетворении требований Налогоплательщика, суд пришел к выводу, что в спорной правовой ситуации налогоплательщиком необоснованно применена ставка по налогу на прибыль в размере 0 процентов, поскольку реализация земельных участков не относится к профильной для сельхозпроизводителя деятельности. При этом суд учел, что реализация налогоплательщиком земельных участков носит систематический характер.

НДПИ

Определение от 22.09.2016 № 305-КГ16-11957 (с. Завьялова Т.В., Кольская горно-металлургическая компания) –

Учетной политикой Налогоплательщика предусмотрен прямой метод определения потерь и разубоживания руды как основанной метод, обеспечивающий оперативность и наибольшую достоверность получаемых результатов. При этом стандарт предприятия также предусматривает ежемесячный учет количества добываемого полезного ископаемого и фактических потерь, а ежеквартальный учет потерь у Налогоплательщика не связан с особенностями технологического процесса добычи на используемых месторождениях. При таких обстоятельствах действия Налогоплательщика по расчету нормативных потерь исходя из добытого полезного ископаемого за квартал противоречат нормам действующего законодательства, а потому суды пришли к выводу о правомерном доначислении налога на добычу полезных ископаемых, признав решение налогового органа законным и обоснованным.

УСН

Определение от 20.09.2016 № 307-КГ16-11322 (с. Тютин Д.В., АРСО-СОЮЗ) –

Суды исходили из того, что Налогоплательщик, образовавшийся в результате реорганизации ранее существовавшего юридического лица, применявшего УСН, вправе применять данный режим налогообложения только при наличии соответствующего волеизъявления, оформленного в порядке и срок, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ. Суд указал, что в данном случае выбор режима налогообложения должен осуществляться в заявительном порядке, несмотря на подачу Налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2014 год и принятие ее налоговым органом.

ЕСХН

Определение от 28.09.2016 № 303-КГ16-11734 (с. Тютин Д.В., Сахалин Лизинг Флот) –

Основные средства не эксплуатировались по назначению на протяжении достаточно длительного периода времени, следовательно, относящиеся к указанному имуществу расходы, фактически понесённые на содержание законсервированных производственных мощностей, не могут быть признаны связанными с предпринимательской деятельностью Налогоплательщика. Такие расходы не являются экономически обоснованными и не соответствуют положениям статьи 252, подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, в связи с чем не могут быть использованы Налогоплательщиком при определении объекта обложения ЕСХН в спорном налоговом периоде. Судами также учтено, что при формировании первичной налоговой декларации Налогоплательщик не включал затраты на содержание рыбопромысловых судов в состав расходов при исчислении ЕСХН, однако, отразил их в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, в представленной в ходе проведения проверки уточнённой налоговой декларации.

Вопросы добросовестности

Определение от 16.09.2016 № 305-КГ16-11091 (с. Тютин Д.В., ЛИСАТ) –

По мнению судов, налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств того, что права аренды земельного участка в действительности не были уступлены Налогоплательщику контрагентом (нахождение организации в розыске, отсутствие расходов, сопровождающих финансово–хозяйственную деятельность, непредставление налоговой бухгалтерской отчетности, осуществление транзитных платежей по расчетным счетам).

Определение от 16.09.2016 № 305-КГ16-11712 (с. Завьялова Т.В., ТП Хонко) –

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами ввиду невозможности выполнения ими своих обязательств по заключенным с Налогоплательщиком договорам. В числе таких обстоятельств суд сослался на отсутствие у указанных организаций активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг; минимальный размер исчисленных налогов; транзитный характер движения денежных средств по счетам; непричастность участников, руководителей к деятельности контрагентов; подписание первичных документов неустановленными лицами, что подтверждается протоколами допроса лиц, значащимися в качестве руководителей, учредителей, главных бухгалтеров и данными почерковедческого исследования, а также транзитный характер операций по счетам контрагентов с выводом денежных средств (конверсионные сделки). Кроме того, суд учел, что по данным Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных указанные контрагенты заявителя, а также контрагенты второго и третьего звена относятся к категории подставных организаций. Также суд учел условия договоров подряда, заключенные обществом с заказчиками работ, согласно которым Налогоплательщик не имел права передавать проектную документацию третьим лицам, а также привлекать субподрядчиков.

Определение от 05.09.2016 № 305-КГ16-10923 (с. Завьялова Т.В., Внуково-9) –

Суды, установив, что цена объектов недвижимости по сделке не соответствовала действительной (рыночной) стоимости, пришли к выводу о намеренном завышении обществом сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем занижения стоимости приобретаемого земельного участка в пользу приобретенного складского комплекса, по которому цена была необоснованно завышена.

Определение от 03.09.2016 № 305-КГ16-10516 (с. Завьялова Т.В., ГЕОРАМ) –

Суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на создание налогоплательщиком и взаимозависимых с ним лиц схемы, направленной на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога, выразившееся в имитации реальных расходов за объект недвижимости между участниками цепочки, с учетом расчетов заемными денежными средствами, формальной передачей спорного имущества в виде вклада в уставной капитал, передачи имущества реорганизованному заявителю без фактической уплаты налога в бюджет.

А теперь тоже самое голосом

В видеобзоре Юзвак М.В. рекомендует обратить особое внимание налогоплательщиков на ряд судебных актов Верховного Суда РФ за сентябрь 2016

Source

Обзор практики Верховного Суда РФ по налоговым спорам за сентябрь 2016 суд Помощь адвоката налогообложение налоговая проверка

(Visited 34 times, 1 visits today)

Поделитесь с друзьями!

Читайте также