налоговики находят умысел, чтобы повысить штраф по налогам

налоговики находят умысел, чтобы повысить штраф по налогам Юридическая помощь суд нарушения налогообложение налоговая проверка документооборот автомобиль

Эксперты TaxCoach рассказывают: помимо выявления сумм налогов, от уплаты которых уклонился налогоплательщик, у налогового инспектора есть еще один путь повышения эффективности контрольных мероприятий — это штраф за уклонение от уплаты налогов. Стандартный его размер — 20%. Однако, если доказан умысел налогоплательщика в допущенных нарушениях, то величина штрафа возрастает в два раза — до 40 % от суммы доначисленного налога.

Намерения ФНС активнее использовать предоставленные НК РФ возможности по наложению повышенных штрафов стали очевидны вскоре после появления в Кодексе новой статьи 54.1, пункт 1 которой констатирует:

«Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения» в налоговом и/или бухгалтерском учете.

Под «искажением» ФНС понимает именно умышленные действия налогоплательщика, например:

создание схемы «дробления бизнеса»;

искусственное создание условий по использованию пониженных ставок налога, налоговых льгот;

неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения;

нереальность (отсутствие) сделки.

ФНС России делает акцент на необходимости доказывать умысел налогоплательщика в подобных ситуациях и начислять штраф по ставке 40%.

Однако, помимо налоговой ответственности налогоплательщика, есть еще уголовная ответственность его должностных лиц (либо самого ИП, если проверка в отношении него). Доказанный умысел налогоплательщика-организации, конечно, автоматически не означает, что конкретное физическое лицо (руководитель, главный бухгалтер) также действовало умышленно, а значит будет привлечено к уголовной ответственности. Однако шансы оправдаться у него резко снижаются.

На сегодняшний день уже несколько писем ФНС России посвящены теме умысла в совершении налоговых правонарушений:

Письма ФНС России от 16.08.2017 г. № СА-4-7/16152@; от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123@ — непосредственно связаны с особенностями применения новой статьи 54.1 НК РФ Методические рекомендации ФНС России и Следственного комитеты «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)» (письмо ФНС от 13.07.2017 г. № ЕД-4-2/13650@).

1. Юридическая, экономическая и иная подконтрольность контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Умысел налогоплательщика-организации будет иметь место, если в нарушении налогового законодательства целенаправленно участвовали его должностные лица. Для наглядности ФНС в письмах приводит примеры, что может свидетельствовать об умышленности:

В частности, налоговым органам нередко удается доказать, что на самом деле работы, услуги, заявленные от имени фирмы-однодневки, выполнены силами самого налогоплательщика.

...действия директора «по подписанию актов приемки работ с контрагентами, выполненных самим налогоплательщиком, заведомо направлены на создание документов по несуществующим хозяйственным операциям, что прямо указывает на умысел данного лица и исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности».

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. По делу № А19-396/2017.

2. Имитация хозяйственных связей с фирмами-однодневками, когда в реальности товар не поставлялся, работы не выполнялись, услуги не оказывались.

Нередко и работники налогоплательщика на вопрос о том, кем выполнены работы, ответственно рапортуют о своих достижениях, не догадываясь об истинном смысле каверзных вопросов налогового инспектора.

Налоговые органы идут по пути иллюстрации отсутствия у контрагентов реальной возможности исполнить сделку самостоятельно — нет материально-технических ресурсов, управленческого и технического персонала, имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления деятельности, по юридическим адресам не располагаются, реальных расходов не несут.

Показательный пример в этом — импорт брендированной продукции, произведенной специально под налогоплательщика под его товарными марками, через цепочку посредников.

В ходе проверки установлено умышленное завышение стоимости приобретаемого через технические компании товара под товарным знаком, интеллектуальные права на который принадлежали группе компаний, в которую входит налогоплательщик.

Привлечение посредников в качестве технических компаний производилось умышленно, с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения совершить реальные хозяйственные операции и получить экономическую выгоду.

Общество преднамеренно использовало спорных контрагентов для создания документооборота, преднамеренно направляя часть произведенного китайским поставщиками товара в адрес иных лиц и впоследствии оформляя их приобретение на внутреннем рынке с целью завышения расходов и вычетов, в связи с чем, какое-либо заблуждение в отношении характера «взаимоотношений» со спорными контрагентами со стороны Общества отсутствовало.
Судебные акты по делу № А40-101006/2017.

В данном случае речь шла об известной светотехнической продукции Navigator. Схожие обстоятельства с тем же результатом — привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа 40% — были установлены в отношении налогоплательщика, занимающегося импортом бытовой техники Redmond (судебные акты по делу № А56-78517/2017 (общая сумма штрафа составила более 400 млн.рублей).

3. Не оставят равнодушными ни инспектора, ни судью прямые улики противоправной деятельности, например:

наличие «черной бухгалтерии», обнаружение печатей, документации, токенов к интернет-банку фирм-однодневок на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика,

факты обналичивания денежных средств,

установленные случаи расходования контрагентом денежных средств на те или иные нужды налогоплательщика-организации, ее должностных лиц и учредителей (участников) (оплата обучения детей, новых автомобилей, путешествий и т.п.).

4. Обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности в целях снижения налоговых обязательств и обналичивания денежных средств.

Классический пример — случаи «искусственного дробления бизнеса».

Уже очевидно, что наладив работу автоматизированных систем контроля за уплатой НДС (АСК НДС-2), у ФНС высвобождается все больше ресурсов, которые она направила именно на борьбу с незаконным дроблением бизнеса ради применения специальных налоговых режимов, которое также предоставляет возможность снижения уплаты НДС.

Например, дробление единой площади торгового зала на несколько «отделов», арендуемых разными ИП, в целях применения ЕНДВ. Установив, что на самом деле они работают в формате единого магазина, налоговый орган констатирует согласованность действий, без которой было бы невозможно реализовать такую модель работы (например, судебные акты по делу № А27-10485/2017).

5. В этом же ряду следующий признак, свидетельствующий об умысле, — сложный и запутанный, продолжающийся во времени, повторяющийся характер действий налогоплательщика в рамках налоговой схемы, исключающий их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности или по неосторожности.

Например, внесение имущества в уставный капитал недавно созданной компании и последующая продажа доли в этом юридическом лице в непродолжительном промежутке времени создают устойчивое ощущение о спланированности проделанных шагов в желании избежать уплаты НДС.

6. Налоговым органам также велено анализировать действия налогоплательщика в период проведения проверки, так как они могут дополнительно подтверждать умышленный характер допущенных нарушений.

Несложно догадаться, что затягивание ответов на запросы, искажение информации, а также расхождение представленной в ходе проверки информации с ранее предоставленными сведениями косвенно подкрепят уверенность проверяющих инспекторов в правильности направления поиска.

Однако не всегда аппетит налоговых органов по доначислению повышенных штрафов бывает удовлетворен. Вспоминается пословица: «лучше синица в руках, чем журавль в небе». Не доказав умышленность действий налогоплательщика в суде, налоговый орган «потеряет все», то есть налогоплательщик будет освобожден от штрафа полностью.

Таким образом, даже не веря в успешность оспаривания суммы доначисленного налога, оспаривание самого факта умысла при совершении допущенного нарушения может быть достойной задачей похода в суд, так как:

во-первых, повышает шансы должностного лица налогоплательщика на прекращение уголовного дела. Например, вывод суда о том, что при выборе контрагента проявлена «должная осмотрительность» по сути означает, что нарушение совершено не умышленно. В связи с введением в НК РФ новой статьи 54.1 ФНС РФ рекомендовала территориальным инспекциям не использовать этот термин при оформлении новых актов проверок (письмо ФНС России от 28.12.2017 г. № ЕД-4-2/26807). во-вторых, может «снять» штраф в размере 40 % от суммы доначисленного налога в полном размере.

Что же может быть положено в основу оспаривания умышленности правонарушения?

Во-первых, отсутствие доводов в решении самого налогового органа — именно он первый должен в решени зафиксировать, почему считает допущенное нарушение умышленным. Если такого обоснования нет, «придумывать» в суде будет поздно.

Во-вторых, отсутствие сговора с контрагентами, недоказанность согласованности действий, непричастность налогоплательщика к обналичиванию и деятельности контрагента (например, если печати, бланки, следы создания фиктивного документооборота на территории налогоплательщика не обнаружены).

Ну и наконец, не исключено применение смягчающих обстоятельств, которые могут вернуть штраф к привычным 20 % или даже меньше. Такие факты, как совершение правонарушения впервые, социально-значимый характер деятельности налогоплательщика (вплоть до участия в гос.контрактах), тяжелое финансовое положение охотно воспринимаются судами для снижения размера штрафа.

Таким образом, необходимо опровергать те доводы налогового органа, которые якобы подтверждают осведомленность налогоплательщика в проблемности контрагента и целенаправленности достижения налогового эффекта от спорных операций.

Подводя итог, констатируем:

1. Налоговые органы явно обозначили тренд по начислению повышенных штрафов в размере 40% при доказывании умышленности допущенного нарушения. Это дает ощутимый эффект для пополнения бюджета;
2. Даже согласившись с самими основаниями доначисления и суммой налога, оспаривание умысла может быть достойной задачей похода в арбитражный суд, поскольку:

повышает шансы на успешное закрытие уголовного дела в связи с недоказанностью вины должностного лица налогоплательщика; может «снять» штраф в размере 40 % от суммы доначисленного налога в полном размере. Подписывайтесь на главное от «Клерка» на Яндекс.Дзен. Самый умиротворяющий бухгалтерский сервис.

Источник

налоговики находят умысел, чтобы повысить штраф по налогам Юридическая помощь суд нарушения налогообложение налоговая проверка документооборот автомобиль

(Visited 22 times, 1 visits today)

Поделитесь с друзьями!

Читайте также

ИП, вот что нельзя делать с ИП #Коломна ИП нельзя продать полностью как бизнес. Предприниматель может продать имущество, остатки товара, сырье, материалы и прочее. Покупатель, если он намере...
ПБУ 7/98 Зарегистрировано в Минюсте России 31 декабря 1998 г. N 1674МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПРИКАЗ от 25.11.98 N 56нОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖ...
Каждая пятая российская компания – убыточная Федеральная налоговая служба в рамках публикации открытых данных раскрыла финансовые результаты 2,5 млн российских компаний. Почти каждая...
Учет расходов на спецодежду: справочник бухгалтера Трудовой кодекс РФ (ст.209 и 212) обязывает работодателя выдавать определенным категориям работником специальную или форменную одежд...
Как налоговики применили ст. 54.1 НК к «физику» Суровый инвестор из Челябинска.  Любопытный судебный кейс. Применение ст. 54.1 НК РФ к «физику» который осуществлял ...
«Ночной бухгалтер». Государственные пенсии могут отменить Раз столько недовольства из-за пенсионной реформы, может, ну их, эти пенсии? Минфину нравится, если бизнес делится добровольно, но з...
Важные изменения в сфере индивидуального жилищного строительства Что произошло? Президент России подписал Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской ...
Бухгалтерский райдер, безопасное увольнение главбуха и выбор СПС: топ обсуждений Самые интересные обсуждения коллег на прошлой неделе в группе «Красный уголок бухгалтера». Что творится на кадровом рынке На ...