Может ли специфика деятельности компании уберечь руководителя от субсидиарной ответственности?

Может ли специфика деятельности компании уберечь руководителя от субсидиарной ответственности?

«Клерк»

Рубрика
Субсидиарная ответственность

Версия для печати

Может ли специфика деятельности компании уберечь руководителя от субсидиарной ответственности? управляющая компания суд кредиты

ВС РФ разобрал дело, в котором освободил от субсидиарной ответственности руководителя управляющей компании, у которой образовался долг перед контрагентами. Задолженность организации возникла потому, что жильцы многоквартирных домов не платили за коммунальные услуги, а сама УК оплачивала электроэнергию по экономически необоснованным тарифам. Более того, необходимо было учитывать специфику работы УК, которая предполагает, что при оказании услуг жильцам риски возникновения задолженности есть всегда.

Вместе с экспертами ДОЛГ.РФ разбираемся, в чем суть дела.

Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя банкротящейся УК решил арбитражный управляющий. Поводом для такого требования стало обстоятельство, — у организации возникла задолженность за электричество еще в 2015 году.

Сам руководитель возражал против привлечения себя к субсидиарной ответственности, напомнив, что наличие задолженности не всегда означает, что компания однозначный банкрот. И если изначально суды нижестоящих инстанций согласились с доводами арбитражного управляющего, то ВС РФ отменил «субсидиарку» и направил дело на новое рассмотрение.

В статье 2 Закона о банкротстве раскрываются понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые, по сути, являются признаками наступления объективного банкротства, напомнил руководитель тюменского филиала Бюро адвокатов «Де-юре» Иван Бычков. Не всегда сам факт наличия у должника перед кредиторами задолженности говорит о наступлении признаков объективного банкротства.

«Руководитель может обосновать, что финансовые трудности компании можно преодолеть в конкретные сроки и, более того, доказать, что приложены все необходимые усилия, чтобы достигнуть этого результата. Как правило, это закрепляется руководителем в бизнес-стратегии или экономическом плане. Кроме того, суды оценивают разумность такого стратегического планирования с точки зрения поведения обычного добросовестного руководителя и, если эта оценка сходится, то выносят решение об освобождении от ответственности», — говорит эксперт.

Юрист отмечает, что в случае с управляющими компаниями ситуация, когда все потребители энергии вовремя погашают долги, близка к мифической. Поэтому освобождение от субсидиарной ответственности при недостижении объективного банкротства предприятия оправдано и справедливо, но говорить о том, что руководитель не привлечен к ответственности ввиду специфики сферы деятельности, преждевременно. Ключевыми факторами для освобождения от субсидиарной ответственности являются отсутствие вины, добросовестность и разумность действий, отсутствие причинно-следственной связи в причинении вреда и наличие действий, направленных на предотвращение еще большего вреда.

ВС РФ последовательно исправляет суды, акцентируя внимание на необходимости учета всех обстоятельств дела и наличия виновности директоров, уверен партнер юридической компании a.t.Legal Александр Павловский.

Например, в одном из дел были признаны обоснованными доводы директора об исполнении обязанности по подаче уведомления о банкротстве предыдущим директором.

При этом, как указывает эксперт, зачастую суды отказывают в исках из-за недоказанности наличия основания для субсидиарной ответственности. В большинстве случаев руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности не только в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве, но и по другим основаниям. Так, в другом деле директора привлекли к субсидиарной ответственности также за то, что он не вовремя передал документы конкурсному управляющему.

Подборка полезных мероприятий

Разместить

© Источник: ИA Kлepк.Py

(Visited 2 times, 1 visits today)