Комментарий к письму ФНС РФ, содержащему обзор судебных актов КС РФ и ВС РФ по вопросам …

Комментарий к письму ФНС РФ, содержащему обзор судебных актов КС РФ и ВС РФ по вопросам ... Юридическая защита трудовой договор суд предприниматель налогообложение документооборот аренда помещений

Приложение к письму ФНС РФ от 24.12.2015 г. № СА-4-7/22683@ содержит Обзор судебных актов, принятых Конституционным судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года (далее – Обзор). Данный Обзор крайне интересен, так как содержащиеся в нем выводы, по-видимому, предназначены для использования в работе территориальными налоговыми инспекциями. Рассмотрим наиболее интересные дела из тех, что выбрала ФНС.

В п. 1 Обзора содержится вывод о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной  в случае формального разделения (дробления) бизнеса. Данный вывод не нов, в судебной практике имеется множество соответствующих примеров, ссылки на которые присутствовали и в предыдущих подобных обзорах. Так, например, в п. 3 письма ФНС РФ  от 31 октября 2013 г. № СА-4-9/19592 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб налогоплательщиков и налоговых споров судами по вопросам необоснованной налоговой выгоды»  рассмотрен вопрос о дроблении бизнеса с целью применения льготного режима налогообложения (единого налога на вмененный доход, далее – ЕНВД). При этом, как отметила ФНС, характерным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является осуществление деятельности, формально подпадающей под ЕНВД (как правило, это розничная торговля с площадью торговых залов не более 150 квадратных метров), но фактически под осуществление такой деятельности не подпадающей. Наиболее распространенными являются ситуации, когда формально разграниченная (например, стеллажами и витринами) площадь торгового зала представляет собой единое торговое пространство с единым кассовым аппаратом и персоналом без каких-либо перегородок.

В рассматриваемом обзоре речь идет о похожей  ситуации. Основанием к доначислению обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих штрафов и пени послужил вывод инспекции о том, что посредством согласованных действий с индивидуальным предпринимателем (далее – предприниматель), применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обществом была создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанным лицом взаимных договоров поручения, по условиям которых общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что реализация товаров предпринимателя осуществлялась преимущественно в пределах торговых площадей, используемых обществом, при этом арендованные предпринимателем у общества торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли и отдельной кассовой линией, не были обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами общества, имели с ними общие входы, общие торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов общества, в которых находились и товары, принадлежащие обществу, и товары предпринимателя. Получение денежных средств от покупателей товаров общества и предпринимателя осуществлялось через единые кассовые линии (кассовые терминалы), при этом покупателям выдавался один кассовый чек, содержащий сведения о собственнике каждого товара. Расчеты с покупателями осуществлялись работниками общества на всех кассах, в том числе принадлежащих предпринимателю. Выручка, полученная от продажи товаров общества и предпринимателя, учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование выручки общества и предпринимателя. Товары приобретались обществом и предпринимателем по заявке предпринимателя у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с обществом и реализацию товаров именно через магазины общества, при этом товары для общества и товары для предпринимателя поступали на склад и в магазины общества, доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами общества ввиду отсутствия соответствующих работников у предпринимателя. Также инспекцией установлено, что у предпринимателя и общества трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности. Кроме того, финансово-хозяйственные отношения общества и предпринимателя свидетельствовали о косвенной подконтрольности предпринимателя обществу, при том, что общество являлось единственным источником доходов предпринимателя и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствовали о том, что вся выручка, полученная предпринимателем от продажи его товаров, сделки по реализации которых были оформлены обществом в качестве поверенного лица предпринимателя, является выручкой самого общества от реализации собственных товаров и подлежит включению в налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и предпринимателя в рамках исполнения обоюдных обязательств по указанным договорам поручения, установив косвенную подконтрольность предпринимателя обществу и влияние последнего на хозяйственную деятельность предпринимателя, а также наличие общего трудового ресурса и единого программного обеспечения по учету движения товара, реализуемого в магазинах общества, принимая во внимание обстоятельства приобретения обществом и предпринимателем товаров у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с обществом и реализацию товаров именно через магазины общества, суд пришел к выводу о том, что, создав фиктивный документооборот, общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность поверенного лица предпринимателя по реализации товаров предпринимателя в рамках указанного договора поручения, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку полученная предпринимателем от реализации обществом в качестве поверенного лица предпринимателя его товара в рамках договора поручения от 31.12.2009 г. № 1/2010 выручка является выручкой самого общества и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, руководствуясь положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу о правомерности решения инспекции в указанной части, признав правильным расчет сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Комментарий к письму ФНС РФ, содержащему обзор судебных актов КС РФ и ВС РФ по вопросам ... Юридическая защита трудовой договор суд предприниматель налогообложение документооборот аренда помещений Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации разрешила данный спор в пользу налогового органа  и в Определении от 27.11.2015 г. № 306-КГ15-7673 по делу № А12-24270/2014 указала, что, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции по упомянутому эпизоду, суды первой и кассационной инстанций, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, оставив без надлежащей оценки представленные в дело доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

В п. 7 Обзора содержится вывод о том, что возмещение НДС возможно и за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали объективные и уважительные причины.

Конституционный суд РФ в Определении от 27.10.2015 г. № 2428-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 172 и пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации» отметил, что возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика (смотрите также определения КС РФ от 3 июля 2008 г. № 630-О-П, от 1 октября 2008 г. № 675-О-П, от 24 марта 2015 г. № 540-О и др.).

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Напомним, что ранее Верховный суд в п. 27 постановления Пленума от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указал, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговый период. При этом правило п. 2 ст. 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Пункты 20 и 28 Обзора перекликаются между собой. В обоих указано на необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае фактического осуществления предпринимательской деятельности. Основной вывод состоит в том, что в силу п. 2 ст. 11 НК РФ и п. 4 ст. 23 ГК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. При этом вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела.

В определении Верховного суда РФ от 08.04.2015 г. № 59-КГ15-2 в частности отмечено, что сдача гражданином принадлежащего ему на праве собственности нежилого административного здания юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора имеет своей целью систематическое получение прибыли. Следовательно, указанный гражданин являлся плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого он может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом утверждение физического лица о том, что сдача имущества в аренду имела целью минимизацию издержек, связанных с владением нежилым помещением, не опровергает, по мнению суда, выводов налогового органа о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Эти и другие выводы, содержащиеся в судебной практике, нужно учитывать при грамотном структурировании бизнеса. КСК групп давно и успешно оказывает услуги по диагностике и разработке юридической структуры бизнеса. Стоимость услуг определяется в индивидуальном порядке в зависимости от объема работ. В результате клиент получает отлаженную безопасную структуру бизнеса, отвечающую его потребностям и интересам, защищающую его от рисков как правового, так и налогового характера.

Источник: kskgroup.ru

Мнение авторов материалов может не совпадать с мнением редакции.

Source

Комментарий к письму ФНС РФ, содержащему обзор судебных актов КС РФ и ВС РФ по вопросам ... Юридическая защита трудовой договор суд предприниматель налогообложение документооборот аренда помещений

(Visited 155 times, 1 visits today)

Поделитесь с друзьями!

Читайте также

Как оспорить кадастровую стоимость: инструкция для юриста Все чаще вопрос об оспаривании кадастровой стоимости встает перед юристами компаний. Кто-то уже успел...
готовимся к отчетной кампании за 2018 год Не позднее 1 марта 2019 года работодатели обязаны представить в ПФР сведения о стаже работников по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 ...
За прием наличных при совместных поездках предлагается штрафовать Департамент транспорта Москвы разработал законопроект, предусматривающий штрафы для водителей, принимающих наличные от пассажиров в рамках серв...
Как отвечать на требования из налоговой и кого должен замещать главбух: что волнует коллег... Собрали самые интересные обсуждения из «Красного уголка бухгалтера». Обмен опытом по ответу на требования налоговико...
Налоговики по телефону убеждают физлиц уплатить налоги Работа с неплательщиками имущественных налогов включает себя проведение рейдов совместно с судебными приставами, в ходе которых может быть прои...
Нас ждет новый Налоговый кодекс? Минфину поручено до 24 мая 2019 года представить в Правительство РФ предложения по подготовке новой редакции Налогового ко...
Бизнес уламывает ВС на выгодный срок давности по налоговым преступлениям Бизнес просит Верховный суд четко зафиксировать правила определения сроков давности по налоговым преступлениям, причем не считать их длящимися....
Порядок отнесения на расходы стоимости земельных участков, полученных в результате разделения... I. Земельные участки приобретались с целью перепродажи1. Приобретаемые активы, предназначенные для продажи, являются товарами, которые прин...