Комментарий к письму ФНС РФ, содержащему обзор судебных актов КС РФ и ВС РФ по вопросам …

Комментарий к письму ФНС РФ, содержащему обзор судебных актов КС РФ и ВС РФ по вопросам ... Юридическая защита трудовой договор суд предприниматель налогообложение документооборот аренда помещений

Приложение к письму ФНС РФ от 24.12.2015 г. № СА-4-7/22683@ содержит Обзор судебных актов, принятых Конституционным судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года (далее – Обзор). Данный Обзор крайне интересен, так как содержащиеся в нем выводы, по-видимому, предназначены для использования в работе территориальными налоговыми инспекциями. Рассмотрим наиболее интересные дела из тех, что выбрала ФНС.

В п. 1 Обзора содержится вывод о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной  в случае формального разделения (дробления) бизнеса. Данный вывод не нов, в судебной практике имеется множество соответствующих примеров, ссылки на которые присутствовали и в предыдущих подобных обзорах. Так, например, в п. 3 письма ФНС РФ  от 31 октября 2013 г. № СА-4-9/19592 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб налогоплательщиков и налоговых споров судами по вопросам необоснованной налоговой выгоды»  рассмотрен вопрос о дроблении бизнеса с целью применения льготного режима налогообложения (единого налога на вмененный доход, далее – ЕНВД). При этом, как отметила ФНС, характерным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является осуществление деятельности, формально подпадающей под ЕНВД (как правило, это розничная торговля с площадью торговых залов не более 150 квадратных метров), но фактически под осуществление такой деятельности не подпадающей. Наиболее распространенными являются ситуации, когда формально разграниченная (например, стеллажами и витринами) площадь торгового зала представляет собой единое торговое пространство с единым кассовым аппаратом и персоналом без каких-либо перегородок.

В рассматриваемом обзоре речь идет о похожей  ситуации. Основанием к доначислению обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих штрафов и пени послужил вывод инспекции о том, что посредством согласованных действий с индивидуальным предпринимателем (далее – предприниматель), применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обществом была создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанным лицом взаимных договоров поручения, по условиям которых общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что реализация товаров предпринимателя осуществлялась преимущественно в пределах торговых площадей, используемых обществом, при этом арендованные предпринимателем у общества торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли и отдельной кассовой линией, не были обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами общества, имели с ними общие входы, общие торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов общества, в которых находились и товары, принадлежащие обществу, и товары предпринимателя. Получение денежных средств от покупателей товаров общества и предпринимателя осуществлялось через единые кассовые линии (кассовые терминалы), при этом покупателям выдавался один кассовый чек, содержащий сведения о собственнике каждого товара. Расчеты с покупателями осуществлялись работниками общества на всех кассах, в том числе принадлежащих предпринимателю. Выручка, полученная от продажи товаров общества и предпринимателя, учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование выручки общества и предпринимателя. Товары приобретались обществом и предпринимателем по заявке предпринимателя у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с обществом и реализацию товаров именно через магазины общества, при этом товары для общества и товары для предпринимателя поступали на склад и в магазины общества, доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами общества ввиду отсутствия соответствующих работников у предпринимателя. Также инспекцией установлено, что у предпринимателя и общества трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности. Кроме того, финансово-хозяйственные отношения общества и предпринимателя свидетельствовали о косвенной подконтрольности предпринимателя обществу, при том, что общество являлось единственным источником доходов предпринимателя и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствовали о том, что вся выручка, полученная предпринимателем от продажи его товаров, сделки по реализации которых были оформлены обществом в качестве поверенного лица предпринимателя, является выручкой самого общества от реализации собственных товаров и подлежит включению в налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и предпринимателя в рамках исполнения обоюдных обязательств по указанным договорам поручения, установив косвенную подконтрольность предпринимателя обществу и влияние последнего на хозяйственную деятельность предпринимателя, а также наличие общего трудового ресурса и единого программного обеспечения по учету движения товара, реализуемого в магазинах общества, принимая во внимание обстоятельства приобретения обществом и предпринимателем товаров у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с обществом и реализацию товаров именно через магазины общества, суд пришел к выводу о том, что, создав фиктивный документооборот, общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность поверенного лица предпринимателя по реализации товаров предпринимателя в рамках указанного договора поручения, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку полученная предпринимателем от реализации обществом в качестве поверенного лица предпринимателя его товара в рамках договора поручения от 31.12.2009 г. № 1/2010 выручка является выручкой самого общества и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, руководствуясь положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу о правомерности решения инспекции в указанной части, признав правильным расчет сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Комментарий к письму ФНС РФ, содержащему обзор судебных актов КС РФ и ВС РФ по вопросам ... Юридическая защита трудовой договор суд предприниматель налогообложение документооборот аренда помещений Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации разрешила данный спор в пользу налогового органа  и в Определении от 27.11.2015 г. № 306-КГ15-7673 по делу № А12-24270/2014 указала, что, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции по упомянутому эпизоду, суды первой и кассационной инстанций, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, оставив без надлежащей оценки представленные в дело доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

В п. 7 Обзора содержится вывод о том, что возмещение НДС возможно и за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали объективные и уважительные причины.

Конституционный суд РФ в Определении от 27.10.2015 г. № 2428-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 172 и пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации» отметил, что возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика (смотрите также определения КС РФ от 3 июля 2008 г. № 630-О-П, от 1 октября 2008 г. № 675-О-П, от 24 марта 2015 г. № 540-О и др.).

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Напомним, что ранее Верховный суд в п. 27 постановления Пленума от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указал, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговый период. При этом правило п. 2 ст. 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Пункты 20 и 28 Обзора перекликаются между собой. В обоих указано на необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае фактического осуществления предпринимательской деятельности. Основной вывод состоит в том, что в силу п. 2 ст. 11 НК РФ и п. 4 ст. 23 ГК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. При этом вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела.

В определении Верховного суда РФ от 08.04.2015 г. № 59-КГ15-2 в частности отмечено, что сдача гражданином принадлежащего ему на праве собственности нежилого административного здания юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора имеет своей целью систематическое получение прибыли. Следовательно, указанный гражданин являлся плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого он может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом утверждение физического лица о том, что сдача имущества в аренду имела целью минимизацию издержек, связанных с владением нежилым помещением, не опровергает, по мнению суда, выводов налогового органа о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Эти и другие выводы, содержащиеся в судебной практике, нужно учитывать при грамотном структурировании бизнеса. КСК групп давно и успешно оказывает услуги по диагностике и разработке юридической структуры бизнеса. Стоимость услуг определяется в индивидуальном порядке в зависимости от объема работ. В результате клиент получает отлаженную безопасную структуру бизнеса, отвечающую его потребностям и интересам, защищающую его от рисков как правового, так и налогового характера.

Источник: kskgroup.ru

Мнение авторов материалов может не совпадать с мнением редакции.

Source

Комментарий к письму ФНС РФ, содержащему обзор судебных актов КС РФ и ВС РФ по вопросам ... Юридическая защита трудовой договор суд предприниматель налогообложение документооборот аренда помещений

(Visited 87 times, 1 visits today)

Поделитесь с друзьями!

Читайте также