ИФНС против налогоплательщика в деле о дроблении бизнеса: кто кого

ИФНС против налогоплательщика в деле о дроблении бизнеса: кто кого Юридическая грамотность суд налоговая проверка кредиты автомобиль

В Камчатском крае развернулась борьба между налоговиками и юрлицом, которое обвинили в дроблении бизнеса и вместо спецрежимных налогов доначислили налоги по общей системе. Всего компания оказалась должна бюджету более 100 млн. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций заняли сторону налоговой службы. Однако компания не сдается и продолжает судиться (дело № А24-2305/2017). В дело вмешались власти, так как гибель компании — это потеря рабочих мест.

Предыстория

Речь идет о трех компаниях и одном ИП, применяющих спецрежимы: ООО «Автомир»; ООО «Автошина»; ООО «Автоцентр»; ИП Бондаренко С.В. Учредителем всех компаний является один и тот же человек. А ИП является сотрудником в этих компаниях.

По мнению налоговиков, все они действовали заодно, и бизнес у них общий, один на всех.

В ходе выездной проверки ООО «Автомир» налоговики охватили период 2012 −2013-2014 годов. Копания владеет зданием Торгового центра и применяет УСН по сдаче помещений в аренду и ЕНВД по розничной торговле.

Какие аргументы приводят налоговики в защиту своей позиции — расскажем.

Площадь для ЕНВД

Площадь всего здания значительно превышает 150 кв. м. А значит применять ЕНВД компания не имела права, делает вывод ИФНС. Часть площадей сдавалась в аренду вышеназванным организациям и ИП. Однако налоговики посчитали это фикцией.

Как установлено инспекцией в ходе осмотра торгового комплекса, ни одна из арендованных торговых площадей не представляет самостоятельную торговую точку с автономной, независимой от других системой организации торговли.

Арендованные площади торгового зала магазина конструктивно не были обособлены друг от друга; в магазине имеется общий вход и выход, с общей вывеской «Торговый комплекс «Автомир» и с единым режимом работы. Проход покупателей к товарам налогоплательщика и ООО «Автошина», ООО «Автоцентр», ИП Бондаренко С.В. осуществляется через всю территорию торгового помещения, на котором расположены товары, принадлежащие как обществу, так и иным указанным лицам. Кроме того, в магазине организована одна общая кассовая зона, для оплаты за товары, реализуемые в торговом комплексе покупатели рассчитываются у любого кассира (единый расчетно-кассовый центр комплекса), используя единую дисконтную карту.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для вывода налогового органа о формальном делении торговых площадей и создании обществом «схемы» дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств, а именно сохранении права на применении спецрежимов.

Аренда

Судом установлено, что арендная плата от арендаторов поступала несвоевременно, носила нерегулярный характер.

Довод общества о том, что арендаторами арендная плата была уплачена в полном объеме, что свидетельствует о самостоятельной деятельности ООО и отсутствии схемы ухода от налогообложения, судом не было принято во внимание, поскольку уплата арендных платежей не может являться достаточным доказательством ведения самостоятельной экономической деятельности, и в данном случае эти суммы концентрировалась как финансовый поток в руках одного руководителя.

Учредитель

Ни нормами налогового, ни нормами гражданского законодательства одному и тому же учредителю не запрещено создавать иные юрлица и осуществлять руководство данными лицами.

Однако в данном случае, по мнению суда, налоговый орган обоснованно сделал вывод об отсутствии целесообразности создания новых юридических лиц (ООО «Автошина», ООО «Автоцентр») наряду с уже осуществляющим хозяйственную деятельность ООО «Автомир».

Новые юрлица были созданы в один день, и ККТ они зарегистрировали в один день и по одному адресу.

В суде общество заявило, что создание юрлиц учредителем было направлено исключительно на извлечение прибыли от осуществляемой им предпринимательской деятельности, и поэтому абсолютно естественно, что руководство осуществлялось им лично и обусловлено необходимостью контроля заключаемых сделок и финансовых потоков.

Что еще общего

У всех компаний были одни и те же поставщики. Они пользовались услугами одних и тех же транспортных компаний. Все вышеназванные налогоплательщики занимались одинаковым видом деятельности — торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Кроме того, они имели расчетные счета в одних и тех же банках, и платежи осуществлялись с одного IP-адреса.

Торговую выручку со всех юрлиц в банк сдавал один и тот же человек.

Бухгалтер во всех юрлицах тоже был один. Отчеты они сдавали через одного и того же представителя.

При этом сам налогоплательщик утверждает, что цель создания ООО «Автошина» и ООО «Автоцентр» выражена в дальнейшей специализации каждой организации по продаже определенной группы товаров, создании новых направлений, возможности приобретения основных средств посредством самостоятельного ведения дел и обеспечение конкурентоспособности с другими не взаимозависимыми участниками торговли.

ООО «Автомир», ООО «Автошина», ООО «Автоцентр», ИП Бондаренко С.В. осуществляли самостоятельную деятельность, имели собственные средства, свой штат сотрудников, самостоятельно арендовали торговые площади в полном объеме уплачивали арендные платежи, несли расходы, имели контрольно- кассовые машины, разные расчетные счета, печати, бухгалтерские документы, приобретали товары у поставщиков самостоятельно. Как самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности организации в целях продвижения и развития деятельности открывали кредитные линии и участвовали в поставках автотоваров для государственных и муниципальных нужд.

Реклама

Установлено, что ООО «Автомир» публиковало рекламно-справочную информацию торгового комплекса без указания принадлежности товара определенным юрлицам.

Также в ходе проверки установлено наличие в сети Интернет сайта, на котором размещалась информация обо всех товарах, реализуемых на территории торгового комплекса «Автомир».

Хозяйствующий субъект позиционировал себя как «группа компаний «Автомир», осуществляющая розничную и оптовую торговлю автозапчастями и аксессуарами, маслами и смазками, автомобильными шинами, инструментами и оказание услуг автосервиса. По информации сайта штат сотрудников составлял 162 человека, площадь торговых площадей — 1797,42 кв. м.

В компании объяснили, что данный сайт являлся пробной версией интернет-магазина, разработка которого на момент проверки так и не завершена. Указанный сайт вообще не имеет отношения к розничной торговле, осуществляемой на территории торгового центра, и является отдельным способом торговли, который еще не использует ООО «Автомир».

ОС

В ходе ВНП установлен факт вывода имущества из состава основных средств ООО «Автомир» с целью сохранения права на применение УСН, а именно продажа здания комплекса автомобильного сервисного обслуживания.

Эту сделку налоговики посчитали фиктивной, не имеющей реальной экономической цели.

Вмешались власти

К решению спора предпринимателя и налоговиков в рамках своих полномочий подключилось Правительство Камчатского края. На днях прошел круглый стол с участием владельца компании «Автомир» и руководства краевого УФНС. Главной своей задачей в этой ситуации Правительство субъекта видит сохранение десятков рабочих мест в крупной компании региона. «В первую очередь, в компаниях „Автомир“, „Автошина“ и „Автоцентр“ работают около 250 жителей Камчатского края. Правительство субъекта не может допустить, чтобы все эти люди оказались на улице без источника дохода. Вторая причина, почему мы не можем остаться в стороне от рассматриваемой ситуации, это то, что она негативно сказывается на деловых отношениях в крае, повышает административное давление на бизнес, что недопустимо. Мы не ставим под сомнение действия территориальных подразделений федеральных ведомств. Вместе с тем, создание благоприятного инвестиционного климата на Камчатке требует согласованности действий федеральных и региональных органов власти. Нужно создавать среду, которая будет притягивать инвестиции, а не отпугивать», — подчеркнул министр экономического развития и торговли Камчатского края Дмитрий Коростелев. В качестве меры поддержки владельца компаний Правительство Камчатского края предложило свое участие в качестве третьей стороны в судебных разбирательствах.

Итогом встречи стало заявление руководства краевого УФНС о готовности совместно найти пути решения проблемы, сообщает пресс-служба бизнес-омбудсмена.

Источник

ИФНС против налогоплательщика в деле о дроблении бизнеса: кто кого Юридическая грамотность суд налоговая проверка кредиты автомобиль

(Visited 1 times, 1 visits today)

Поделитесь с друзьями!

Читайте также