Как бывший директор хотел отомстить собственникам с помощью поддельных документов

Как бывший директор хотел отомстить собственникам с помощью поддельных документов Юридическая защита суд

Ни для кого не секрет, что зачастую мошенники используют судебные органы в качестве инструмента для установления тех или иных юридически значимых фактов с помощью поддельных документов. Нередки ситуации, когда недобросовестный истец в обоснование своей позиции прикладывает к исковому заявлению сфальсифицированные документы с целью установления через суд факта возникновения задолженности. Например, истец прикладывает договор поставки, который содержит штрафные санкции, в 3-4 раза превышающие сумму основного долга. А затем, в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, в судебном порядке требует взыскать с должника сумму штрафных санкций, ссылаясь на проверенный судом договор поставки.

Данная мошенническая схема достаточно давно используется на практике, и только оперативное привлечение высококлассных юристов позволяет другой стороне избежать уплаты пеней и штрафов по договору, который она не заключала.

Так, постоянный клиент КСК групп, чьи интересы наши специалисты уже неоднократно успешно защищали в суде, снова обратился к нам за помощью. Ему был предъявлен иск о взыскании дебиторской задолженности в размере 24 млн рублей. Исковые требования были основаны на договоре поставки. При этом клиент никакого договора поставки не подписывал.

Юристы ознакомились с материалами дела и установили, что к исковому заявлению в обоснование требований была приложена копия договора поставки, подписанная бывшим генеральным директором клиента.

Следует отметить, что на дату возникновения данного спора клиент уже участвовал в ряде судебных процессов (в них его интересы также представляли юристы КСК групп), в которых бывший генеральный директор с помощью фальсификации документов пытался взыскать с общества денежные суммы в размере около 39 млн. рублей. Таким образом, стало ясно, что бывший генеральный директор, вступив в сговор с неустановленными лицами, сфальсифицировал договор поставки, на основании которого и были заявлены требования к клиенту. Также юристами было установлено, что директор истца является номинальным, реального управления в компании не осуществляет, и, кроме того, подпись директора истца в договоре поставки не соответствует реальной подписи данного лица.

В договоре были предусмотрены штрафные санкции за непоставку товара в срок и за несвоевременный возврат перечисленных денежных средств, а также суммы штрафа за нарушение срока поставки, которые превышали поступившую сумму на расчетный счет клиента в 3 раза.

Как бывший директор хотел отомстить собственникам с помощью поддельных документов Юридическая защита суд В судебном процессе юристами было сделано заявление о фальсификации доказательства - договора поставки. Заявление было должным образом аргументировано, и суд назначил комплексную экспертизу спорного документа (почерковедческую и экспертизу по давности изготовления документа). Однако после того как судом была назначена комплексная экспертиза, истец перестал посещать судебные заседания и никак не реагировал на многочисленные определения суда о необходимости предоставления оригинала договора поставки и документов с образцами оспариваемой ответчиком подписи.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истец в нарушение процессуального закона и требований суда, изложенных неоднократно в определениях суда по настоящему делу, не представил в суд оригинал договора поставки.

Поскольку, согласно п.6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, учитывая, что оригинал спорного договора поставки сторонами не представлен, у суда отсутствует правовая возможность принять договор поставки на основании ч.8 ст.75 АПК РФ в качестве доказательств наличия правоотношений сторон по данной сделке.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, основанному на договорных отношениях, и суд посчитал, что перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, в результате правильно выстроенной позиции и наличия факта злоупотребления процессуальными правами другой стороны по делу, юристам КСК групп удалось доказать, что денежная сумма, поступившая на расчетный счет клиента, является его неосновательным обогащением. Требования в части взыскания штрафа и пеней оставлены судом без удовлетворения.

Источник: kskgroup.ru

Мнение авторов материалов может не совпадать с мнением редакции.

Source

Как бывший директор хотел отомстить собственникам с помощью поддельных документов Юридическая защита суд

Поделитесь с друзьями!

Читайте также